Premillenialismi varhaiskirkossa

Premillenialismi 

Eskatologian tutkimuksessa on kolme päänäkökulmaa Ilmestyskirjan 20. luvun jakeissa 1-6 kuvattuun tuhatvuotiseen valtakuntaan liittyen:

• Premillenialismi (kiliasmi) - Jeesuksen Kristuksen tuhatvuotinen hallituskausi alkaa hänen toisen tulemisensa jälkeen, ja se on fyysinen hallituskausi, jonka aikana Jeesus on fyysisesti maan päällä hallitsemassa koko maailmaa vähintään 1 000 vuoden ajan
• Postmillennialismi - Jeesuksen Kristuksen tuhatvuotinen hallituskausi symboloi maailman kristillistymisen kulta-aikaa, jonka aikana Kristus "hallitsee" kirkon kautta. Jeesuksen Kristuksen toinen tuleminen tapahtuu tämän vuosituhannen jälkeen
• Amillennialismi – Jeesuksen Kristuksen tuhatvuotinen hallituskausi on aktiivinen juuri nyt ja on ollut aktiivinen siitä lähtien, kun Jeesus nousi Taivaaseen. Kristuksen toinen tuleminen tapahtuu yhtäkkiä ja odottamatta

Vaikka tämän artikkelin ei ole tarkoitus käsitellä premillennialismia kovin yksityiskohtaisesti, tässä on joitakin syitä siihen, miksi tämä näkökulma on vakuuttavin:

• Se opettaa, että Ilmestyskirjan 20. luvussa kuvatut tapahtumat tapahtuvat 19. luvussa kuvattujen tapahtumien jälkeen, kuten voidaan olettaa, kun Ilmestyskirjaa luetaan yksinkertaisesti sen tekstin etenemisjärjestyksessä. Jeesuksen Kristuksen toinen tuleminen maan päälle kuvataan selkeästi Ilmestyskirjassa 19:11-21, ja tuhatvuotinen valtakunta kuvataan välittömästi tätä seuraavassa kappaleessa, Ilmestyskirjan 20. luvun jakeissa 1-6
• Ilmestyskirja 20:1-3 mainitsee, että enkeli otti Saatanan ja heitti hänet "syvyyteen ja sulki ja lukitsi sen sinetillä hänen jälkeensä, ettei hän enää villitsisi pakanoita". Muutama havainto:

Maailma vaikuttaa yhä olevan vahvasti Saatanan eksyttämä. Islam syntyi kauan Jeesuksen Kristuksen taivaaseenastumisen jälkeen. Miljardit ihmiset hylkäävät kristinuskon, ja monet hallitukset vainoavat kristittyjä – ja ovat tehneet niin myös historiallisesti, jatkuvasti. Vääryys ja pahuus rehottavat maan päällä. Ei vaikuta siltä, että Paholainen olisi sidottu ja että Jeesus Kristus hallitsisi maailmaa (Ilm. 20:4-6)

Kauan Jeesuksen taivaaseenastumisen jälkeen apostoli Pietari neuvoo uskovia: "Olkaa raittiit, valvokaa. Teidän vastustajanne, perkele, käy ympäri kuin karjuva leijona etsien, kenet nielisi" (1. Piet. 5:8)

Paholaista kuvataan myös kauan Jeesuksen taivaaseenastumisen jälkeen "tämän maailman jumalaksi", joka sokaisee pelastumattomien mielet (2. Kor. 4:3-4). 1. Johannes 5:19:n mukaan "koko maailma on pahassa". Uskoville myös kerrotaan, että "meillä ei ole taistelu verta ja lihaa vastaan, vaan hallituksia vastaan, valtoja vastaan, tässä pimeydessä hallitsevia maailmanvaltiaita vastaan, pahuuden henkiolentoja vastaan taivaan avaruuksissa" (Ef. 6:12)

Uskovia varoitetaan Paholaisen vaikutuksesta monta kertaa Uudessa Testamentissa, taivaaseenastumisen jälkeen - Ef. 4:27, 6:11; 1. Tim. 3:6-7; 2. Tim. 2:26, ​​Jaak. 4:7, Ilm. 2:10 jne.

Täten vaikuttaa siltä, ​​​​että Paholaista ei ole sidottu ja että erityisesti amillennialismi on kestämätön näkemys.

• Ilmestyskirja 20:5-6 mainitsee sellaisen ryhmän ”ylösnousemuksen”, johon kuuluvat ne, jotka ”olivat teloitetut Jeesuksen todistuksen ja Jumalan sanan tähden, ja niiden, jotka eivät olleet kumartaneet petoa, eivät sen kuvaa eivätkä ottaneet sen merkkiä otsaansa eivätkä käteensä. He elivät ja hallitsivat Kristuksen kanssa tuhat vuotta” (Ilm. 20:4). Tämä tarkoittaa, että nämä ihmiset olivat jo käyneet läpi kaikki Ilmestyskirjassa kuvatut Antikristuksen ajan tapahtumat, heidät oli surmattu, ja sen jälkeen he nousivat kuolleista. 1. Korinttilaiskirje 15:21-23 osoittaa, että tämä ylösnousemus tapahtuu Kristuksen toisen tulemuksen yhteydessä ja että kyseessä on ruumiillinen ylösnousemus, sillä Kristusta käytetään esikuvana, ja hänen ylösnousemuksensa oli ruumiillinen. Lisäksi 2. Timoteuskirje 2:18 ja Apostolien teot 2:29 osoittavat, että tämä ylösnousemus ei ole vielä tapahtunut
• Daniel 7:13-14 kertoo Jeesuksen tulevan "taivaan pilvissä", ja sitten se sanoo "Hänelle annettiin valta, kunnia ja valtakunta, ja kaikki kansat, kansakunnat ja kielet palvelivat häntä". Matteus 24:26-30:ssa Jeesus sanoo, että kun hän tulee "taivaan pilvien päällä suurella voimalla ja kirkkaudella", koko maailma tulee näkemään hänet (Matt. 24:26-27) ja "kaikki maan sukukunnat" (Matt. 24:30). Näin ollen tuhatvuotinen valtakunta seuraa toista tulemusta, jonka koko maailma näkee, ja tätä toista tulemista ei ole vielä tapahtunut

Näin ollen premillenialismi on vakuuttava kanta, koska se näyttää olevan uskollisin ja järkevin tulkinta Ilmestyskirjan luvuista 19 ja 20, erityisesti kun otetaan huomioon, mitä muu Raamattu sanoo toisesta tulemisesta ja Paholaisesta, ja kun tarkastellaan kristittyjen vainoa maailmassa, sekä pahuuden ja väärien uskontojen yleisyyttä.

Katolinen ja ortodoksinen näkemys premillennialismista

Tarkastellaan ensiksi katolilaisuutta, Katolinen kirkko on suhtautunut premillennialistiseen näkemykseen torjuvasti, mutta sen sijaan että se olisi julistanut sen suoraan vääräksi tai harhaoppiseksi, se on ainoastaan todennut, että sitä “ei voida opettaa turvallisesti”.

Pyhän Officiumin dekreetti, 21. heinäkuuta 1944

2296 Tältä Pyhän Viran korkeimmalta pyhältä kongregaatiolta on viime aikoina useaan otteeseen kysytty, mitä on ajateltava lievennettyä millenarismia edustavasta systeemistä, joka opettaa esimerkiksi, että Kristus, Herra, ennen viimeistä tuomiota, edeltääpä sitä monien vanhurskaiden ylösnousemus tai ei, tulee näkyvästi hallitsemaan tätä maailmaa.

Vastaus on: Lievennettyä millenarismia ei voida opettaa turvallisesti.

Yllä oleva kuvaus opista, jonka mukaan "Kristus, Herra, ennen viimeistä tuomiota, edeltääpä sitä monien vanhurskaiden ylösnousemus tai ei, tulee näkyvästi hallitsemaan tätä maailmaa", kattaa monien nykyään kannattaman yleisen premillennialismin muodon, sillä se epäilemättä opettaa, että Jeesus tulee näkyvästi hallitsemaan maailmaa ennen viimeistä tuomiota.

Katolilaisuus ei siis suhtaudu myönteisesti premilleniaaliseen näkemykseen. Sen sijaan se opettaa aktiivisesti amillenialismia, kuten voidaan osoittaa tarkastelemalla katekismusta, joka opettaa, että Jeesuksen Kristuksen valtakunta perustettiin Herran taivaaseenastumisen jälkeen, kun hän istuutui Isän oikealle puolelle:

Katolisen kirkon katekismus 664

664. Isän oikealla puolella istuminen merkitsee, että Messiaan valtakunta alkaa. Profeetta Danielin Ihmisen Poikaa koskeva näky käy toteen: ”Hänelle annettiin valta, kunnia ja kuninkuus, kaikkien kansojen, kansakuntien ja kielten tuli palvella häntä. Hänen valtansa on ikuinen valta, joka ei katoa, eikä hänen kuninkuutensa koskaan häviä” (Dan. 7:14). Siitä hetkestä lähtien apostolit ovat sen valtakunnan todistajia, ”jolla ei ole loppua”.

Amillenialismia opetetaan myös The Catholic Study Biblen Ilmestyskirjan 20. luvun jakeita 1-6 koskevassa huomautuksessa:

The Catholic Study Bible - Ilmestyskirja 20:1-6
Kuten muitakaan tässä kirjassa olevia numeerisia arvoja, tuhatta vuotta ei tule ottaa kirjaimellisesti; ne symboloivat pitkää ajanjaksoa Saatanan kahlehdittamisen (Kristuksen ylösnousemuksen ja kuoleman ja pahan voimien voiton symboli) ja maailman lopun välillä. Tänä aikana Jumalan kansa on osallisena Jumalan loistavassa valtakunnassa, joka on heille läsnä heidän kastevoitonsa ansiosta kuolemasta ja synnistä;

Täten katolilaisuuden näkemys tuhatvuotista valtakunnasta on, että Jeesus ei kirjaimellisesti hallitse täällä maan päällä, vaan pikemminkin alkoi hallita hengellisesti Taivaasta heti sen jälkeen, kun hän nousi kuolleista ja nousi Taivaaseen.

Samoin myös ortodoksisuus opettaa amillennialismia ja hylkää premillennialismin:

The Orthodox Study Bible - Ilmestyskirja 20:2
Vaikka useimmat eivät uskoneet, muutamat varhaiset isät ja kirjoittajat uskoivat Saatanan kirjaimelliseen tuhatvuotiseen sidontaan ja Kristuksen ja pyhien hallituskauteen maan päällä (jakeet 2-7). Kirkko kuitenkin hylkäsi tämän opetuksen (jota kutsutaan kiliasmiksi) arvovaltaisesti toisessa ekumeenisessa kirkolliskokouksessa. Apokalyptisessa kirjallisuudessa luvuilla on symbolinen merkitys. Sanaa "tuhat" käytetään Raamatussa usein tarkoittamaan pitkää ajanjaksoa, suurta määrää, täydellisyyttä, perusteellisuutta (Job 9:3: 2. Piet. 3:8). Tässä tuhat vuotta (jakeet 2-7) tulkitaan kirkon aikakaudeksi, jolloin Jeesus hallitsee maan päällä uskovissa. Se on aikakausi Kristuksen ensimmäisen ja toisen tulemisen välillä, jota kutsutaan myös "viimeisiksi ajoiksi", jolloin Saatanan petoksen tehokkuutta rajoitetaan Kristuksen ristin ja ylösnousemuksen kautta ja pyhät osallistuvat Kristuksen maalliseen hallituskauteen kirkon kautta. Näille vainotuille kristityille, joita uhkaa marttyyrikuolema, tämä on lohduttava toivo.

Yllä oleva tekstissä myönnetään, että ”muutamat varhaiset isät ja kirjoittajat uskoivat Saatanan kirjaimelliseen tuhatvuotiseen sidontaan ja Kristuksen ja pyhien hallituskauteen maan päällä”, mutta samalla väitetään, että ”useimmat eivät uskoneet”. Kuitenkin, kuten myöhemmin tässä artikkelissa osoitetaan, premillenialismi oli ennen vuotta 200 jKr. enemmistön näkemys niiden tuon ajan kirjoittajien keskuudessa, joiden aihetta käsitteleviä kirjoituksia on nykypäivään asti säilynyt.

The Orthodox Study Bible väittää myös, että Konstantinopolin ensimmäisen kirkolliskokouksen (381 jKr.) Nikean uskontunnustukseen lisäämä rivi "Hänen valtakunnallaan ei ole loppua" (Luuk. 1:33) on premillenialismin tuomitseminen. Kyseinen lisäys ei kuitenkaan ole premillenialismin tuomitseminen, sillä premillenialismi ei opeta, että Jeesuksen Kristuksen valtakunta "loppuu". Tuhatvuotisen valtakunnan jälkeen Jeesus tuhoaa ihmiskunnan viimeisen kapinan (Ilm. 20:7-9) ja antaa sitten valtakunnan Isä Jumalalle, ja iankaikkinen tila alkaa (1. Kor. 15:24-28). Jeesuksen Kristuksen valtakunta on siis todella ikuinen, sillä hän hallitsee ikuisesti Isä Jumalan rinnalla tuhatvuotisesta valtakunnasta alkaen ja jatkaen ikuisesti sen jälkeen.

Historiallisesti tätä ei ole myöskään pidetty premillennialismin tuomitsemisena. Philip Schaff (1819-1893 jKr.) kommentoi lisäystä seuraavasti:

Philip Schaaf - History of the Christian Church, Volyymi 3, Luku 129, The Nicene and Constantinopolitan Creed

1441 Tämä lisäys löytyy myös pääosin Antiokian uskontunnustuksista vuodelta 341, ja se on suunnattu Ankyran Marcellusta, Sabelliusta ja Samosatan Paavalia vastaan, jotka opettivat, että Jumalan voiman (ἐνέργεια δραστική) yhteys ihmisen Jeesuksen kanssa lakkaa maailman lopussa, niin että Poika ja hänen valtakuntansa eivät ole ikuisia.

Kyrillos Jerusalemilainen näyttää vahvistavan, että tämä lause lisättiin taistelemaan kristologiaan liittyvää harhaoppia vastaan hänen Κατηχητικαὶ ὁμιλίαι -luennoissaan (Catechetical Lectures), jossa hän kommentoi tätä osaa uskontunnustuksesta sanoen:

Cyril of Jerusalem (313-386 jKr.) - Catechetical Lecture 15
27 Ja jos te joskus kuulette jonkun sanovan, että Kristuksen valtakunta tulee loppumaan, niin inhoatkaa sitä harhaoppia; se on lohikäärmeen uusi pää, joka on äskettäin noussut esiin. Eräs on uskaltanut väittää, että maailman lopun jälkeen Kristus ei enää hallitse; hän on myös uskaltanut sanoa, että Isästä lähtenyt Sana absorboidaan jälleen Isään, eikä sitä enää ole; hän lausuu sellaisia ​​jumalanpilkkoja omaksi kadotuksekseen.

Täten The Orthodox Study Biblen kommentaari on tältä osin epätarkka. Varhainen ekumeeninen kirkolliskokous ei tuominnut premillennialismia. Se on myös väärässä väittäessään, että "useimmat" varhaiset kirjoittajat eivät uskoneet premillenialismiin.

Lopuksi, vaikka joku väittäisi, että premillenniaalista näkemystä siedetään katolilaisuudessa tai ortodoksisuudessa, hänen olisi kuitenkin myönnettävä, ettei se todellakaan ole vallitseva näkemys. Sitä ei virallisesti opeteta tai korosteta, vaan molemmat perinteet suosivat amillennialismia.

Jos jompikumpi näistä kirkkokunnista olisi oikea kirkko, jonka ulkopuoliset ovat kaikki Helvettiin tuomittuja (kuten ne molemmat opettavat), niiden voisi olettaa olevan täysin oikeassa eskatologian suhteen ja opettavan sitä äänekkäästi ja selkeästi, koska se on tärkeä Antikristusta, Jeesuksen toista tulemista sekä kirkon ja hallituksen välistä suhdetta käsittelevä opillinen osa-alue. Jos premillenialismi on totta, ne ovat molemmat epäonnistuneet tässä.

Premillenialismi varhaiskirkossa

Tähän osioon on dokumentoitu lainauksia kirkkohistoriasta, jotka osoittavat uskoa premillennialismiin.

Aloitetaan Papiaksesta (60-130 jKr.), joka Irenaeuksen (130-202 jKr.) mukaan tunsi apostoli Johanneksen ja Polykarpuksen (69-155 jKr.). Eusebios (265-339 jKr.) siteraa häntä premillenialismin opettajana:

Papias (60-130 jKr.) - Fragments of Papias, luku 6

Meidän on nyt huomautettava, kuinka Papias, joka eli samaan aikaan, kertoo saaneensa ihmeellisen kertomuksen Filippuksen tyttäriltä. Hän kertoo, että kuollut mies herätettiin eloon hänen aikanaan. Hän mainitsee myös toisen ihmeen, joka liittyy Justukseen, lisänimeltä Barsabas, kuinka hän nieli tappavaa myrkkyä eikä vahingoittunut yhtään Herran armon ansiosta. Sama henkilö on lisäksi kertonut muita asioita, jotka ovat tulleet hänelle kirjoittamattomasta perimätiedosta, näiden joukossa joitakin outoja vertauksia ja Vapahtajan ohjeita sekä joitakin muita uskomattomampia asioita. Näiden joukossa hän sanoo, että kuolleiden ylösnousemuksen jälkeen tulee tuhatvuotinen valtakunta, jolloin Kristuksen henkilökohtainen hallituskausi perustetaan maan päälle.

Yllä oleva kuvaus "tuhatvuotisesta valtakunnasta kuolleista ylösnousemuksen jälkeen, jolloin Kristuksen henkilökohtainen hallituskausi perustetaan maan päälle", on premillenialismin edustama kanta.

Seuraavaksi tarkastelemme Polykarpusta (69–155 jKr.), jonka Irenaeus (130–202 jKr.) ja Tertullianus (160–220 jKr.) kertovat tunteneen apostoli Johanneksen. Hän kirjoittaa ainoassa olemassa olevassa kirjeessään lausunnon, jota voidaan pitää premillenniaalisena:

Polykarpoksen kirje filippiläisille 5:2 (69-155 jKr.)

Jos olemme Herralle mieluisia tässä ajassa, saamme omaksemme myös tulevan ajan. Hänhän lupasi herättää meidät kuolleista. Jos siis elämme hänen tahtonsa mukaisesti, saamme myös hallita hänen kanssaan -  edellyttäen siis, että uskomme.

Tämä tulkitaan premillenialistisena lausuntona, koska se asettaa vastakkain "tämän nykyisen ajan" ja "tulevan ajan" ja sanoo siinä yhteydessä: "saamme myös hallita hänen kanssaan -  edellyttäen siis, että uskomme". Tämä sanamuoto sopii paljon paremmin yhteen premilleniaalisen näkemyksen kuin amilleniaalisen näkemyksen kanssa, koska jälkimmäisessä "tämä nykyinen aika" on sama, jota pyhät parhaillaan hallitsivat.

Seuraavaksi käsittelemme Barnabaan kirjettä, joka on ajoitettu vuosien 70 ja 130 jKr. välille. Se puhuu Saatanan vallasta maailmassa ja 6 000 vuoden "kuuden päivän" jaksosta, jota seuraa "yhden päivän" lepojakso Jeesuksen paluun jälkeen:

Barnabaan kirje 2:1 (70-130 jKr.)

1 Elämme pahaa aikaa, ja vallassa on se, joka tämän pahuuden on aiheuttanut. Sen vuoksi meidän täytyy pitää huoli itsestämme ja toimia oikeudenmukaisesti, Herran mielen mukaan.

Barnabaan kirje 15:4-5 (70-130 jKr.)

4 Huomatkaa, lapset, mitä tarkoittaa, että hän sai työnsä päätökseen kuutena päivänä. Se tarkoittaa, että Herra saattaa kaiken loppuun kuudessa tuhannessa vuodessa. Yksi päivä nimittäin tarkoittaa hänelle tuhatta vuotta. Hän itse todistaa tämän minulle sanoessaan: "Herran päivä tulee olemaan kuin tuhat vuotta. Siispä, lapset, kaikki tulee saatetuksi päätökseen kuudessa päivässä – eli kuudessa tuhannessa vuodessa. 5 "Hän lepäsi seitsemäntenä päivänä. Tämä tarkoittaa, että hänen Poikansa tulee ja tuhoaa laittomuuden ihmisen ajan, tuomitsee jumalattomat ja muuttaa toisenlaiseksi auringon, kuun ja tähdet. Silloin hän todellakin lepää seitsemäntenä päivänä.

Edellä mainittu opettaa "seitsemän päivän" eskatologista näkemystä, jossa jokainen "päivä" edustaa 1 000 vuotta ja viimeinen "lepopäivä", eli tuhatvuotinen valtakunta, alkaa Pojan paluun jälkeen.

Seuraavaksi käsittelemme Justinus Marttyyria (100–165 jKr.), joka osoittaa teoksessaan Dialogi Tryfonin kanssa uskovansa, että Jeesus Kristus tulee tulevaisuudessa hallitsemaan uskovien kanssa Jerusalemissa tuhannen vuoden ajan:

Justinus Marttyyri (100-165 jKr.) - Dialogi Tryfonin kanssa, luku 80

Tryfon: Huomautin teille, herra, että haluatte kovasti olla turvassa kaikissa suhteissa, koska pidätte kiinni pyhistä kirjoituksista. Mutta kerro minulle, tunnustatko todella, että tämä paikka, Jerusalem, rakennetaan uudelleen; ja odotatko, että kansasi kokoontuu yhteen ja iloitsee Kristuksen ja patriarkkojen ja profeettojen kanssa, sekä kansamme miesten että muiden käännynnäisten, jotka liittyivät heihin ennen Kristuksenne tuloa? Vai oletko luovuttanut ja tunnustanut tämän vain, jotta voisit näyttää voittavasi meidät kiistoissa?

Justinos: Minä ja muut, jotka olemme kaikissa kohdin oikeamielisiä kristittyjä, olemme vakuuttuneita siitä, että tulee olemaan kuolleiden ylösnousemus sekä tuhat vuotta Jerusalemissa, joka silloin rakennetaan, kaunistetaan ja laajennetaan, niin kuin profeetat Hesekiel ja Jesaja sekä muut julistavat.

Justinos Marttyyri (100-165 jKr) - Dialogi Tryfonin kanssa, luku 81

Ja lisäksi, meidän kanssamme oli mies nimeltä Johannes, yksi Kristuksen apostoleista, joka ennusti hänelle tehdyn ilmestyksen kautta, että ne, jotka uskoivat Kristukseen, asuisivat Jerusalemissa tuhat vuotta; ja että sen jälkeen tapahtuisi samoin kaikkien ihmisten yleinen ja lyhyesti sanottuna iankaikkinen ylösnousemus ja tuomio. Aivan kuten Herrammekin sanoi: "He eivät nai eivätkä mene miehelle, vaan ovat enkelien kaltaisia ylösnousemuksen Jumalan lapsia."

Seuraavaksi tarkastelemme Meliton Sardealaista (100-180 jKr.), joka voidaan mahdollisesti lukea varhaisiin premillennialismin kannattajiin Hieronymuksen (347-420 jKr.) ja Gennadius Massilialaisen (496 jKr.) todistusten mukaan:

Larry Crutchfield - The Apostle John and Asia Minor as a Source of Premillennialism, Journal of the Evangelical Theological Society, joulukuu 1988

Koska suurin osa Melitonin kirjoituksista ei ole säilynyt nykypäivään asti, oletus hänen premillenaalisista näkemyksistään perustuu yleensä siihen, että "sekä Hieronymus [Comm. on Ezek. 36] että Gennadios [De Dogm. Eccl. 52] vahvistavat hänen olleen päättäväinen millenaristi". (Shimeall, Second Coming, 67)

Ilman suoria lausuntoja Melitonilta itseltään on epäviisasta olla dogmaattinen aiheesta. Mutta olemassa olevaa todistusta, varsinkin kun sen antaa sellainen kuin Hieronymus – joka itse ei ole millenaristien ystävä – ei voida vähätellä. Tämä todistus sekä Melitonin ajallinen ja paikkallinen läheisyys miehiin, joiden premillenaalista "ortodoksiaa" ei voida kyseenalaistaa, näyttävät asettavan suuremman todistustaakan niille, jotka kieltävät hänen premillenialistiset uskomuksensa.

Yllä oleva on neljännen käden lähde – kaikkea muuta kuin ihanteellinen. Silti näyttää olevan todisteita siitä, että Meliton oli premillenniaali.

Seuraavaksi tarkastelemme Irenaeusta (130–202 jKr.), joka noin vuonna 180 jKr. kirjoittamassaan teoksessa Harhaoppeja vastaan ​​kuvailtuaan tuhatvuotista valtakuntaa hylkää nimenomaisesti allegorisen tulkinnan ja pitää myös kiinni "seitsemän päivän" eskatologisesta näkemyksestä:

Irenaeus (130-202 jKr.) - Harhaoppeja vastaan, kirja 5, luku 28

3 Sillä niin monena päivänä kuin tämä maailma luotiin, niin monena tuhantena vuotena se myös viedään päätökseen. Ja tästä syystä Raamattu sanoo: "Taivas ja maa kaikkine joukkoineen olivat tulleet valmiiksi. Jumala päätti seitsemäntenä päivänä työnsä, jonka hän oli tehnyt, ja lepäsi seitsemäntenä päivänä kaikesta työstään, jonka hän oli tehnyt." Tämä on kertomus aiemmin luoduista asioista, samoin kuin se on myös profetia siitä, mitä on tuleva. Sillä Herran päivä on kuin tuhat vuotta, ja kuudessa päivässä luodut asiat saatiin valmiiksi: on siis selvää, että ne tulevat päätökseen kuudentena tuhantena vuotena.

Irenaeus (130-202 jKr) - Harhaoppeja vastaan, kirja 5, luku 32

2 Jumala antoi lupauksen maasta Abrahamille ja hänen siemenelleen; mutta ei Abraham eikä hänen siemenensä — toisin sanoen ne, jotka vanhurskautetaan uskosta — nyt saa siitä mitään perintöosaa, mutta he tulevat saamaan sen vanhurskaiden ylösnousemuksessa. Sillä Jumala on totinen ja uskollinen; ja siksi hän sanoi: “Autuaita ovat hiljaiset, sillä he saavat periä maan.”

Irenaeus (130-202 jKr) - Harhaoppeja vastaan, kirja 5, luku 34

4 Sitten taas, puhuen Jerusalemista ja Hänen siellä hallitsemisestaan, Jesaja julistaa: "Näin sanoo HERRA: onnellinen on hän, jolla on siemen Siionissa ja palvelijoita Jerusalemissa" [edellinen lainaus on Septuagintan mukainen Jes. 31:9. suom. huom.] "Katso, kuningas on hallitseva vanhurskaudessa, ja valtiaat vallitsevat oikeuden mukaan." Ja perustuksesta, jolle se rakennetaan uudelleen, hän sanoo: "Katso, minä muuraan kivesi kiiltokivestä, teen perustuksesi safiireista, teen harjasi rubiineista ja porttisi kristalleista ja koko ympärysmuurisi jalokivistä. Lapsesi ovat kaikki Herran opetuslapsia, ja suuri rauha lapsillasi on oleva. Sinut vahvistetaan vanhurskaudella."

Ja jälleen hän sanoo saman asian: "Minä iloitsen Jerusalemista ja riemuitsen kansastani, eikä siellä enää kuulla itkun ääntä eikä valituksen ääntä. Siellä ei ole enää imeväistä, joka eläisi vain muutaman päivän, ei vanhusta, joka ei täyttäisi päiviensä määrää. Sillä nuori kuolee satavuotiaana, ja satavuotiaana synnintekijä joutuu kiroukseen. He rakentavat taloja ja asuvat niissä, he istuttavat viinitarhoja ja syövät niiden hedelmät. He eivät rakenna muiden asua, eivät istuta muiden syödä. Sillä niin kuin puiden päivät ovat, niin ovat elinpäivät kansassani. Valittuni kuluttavat itse kättensä työn."

Irenaeus (130-202 jKr) - Harhaoppeja vastaan, kirja 5, luku 35

1 Jos kuitenkin joku yrittää allegorisoida tällaisia ​​[profetioita], ne eivät ole kaikissa kohdin yhdenmukaisia ​​itsensä kanssa, ja ne kumotaan itse kyseisten ilmausten opetuksella. Esimerkiksi: "kunnes" pakanoiden "kaupungit tulevat autioiksi, asumattomiksi, ja talot tyhjiksi ihmisistä ja pellot on hävitetty erämaaksi," "Sillä katso", sanoo Jesaja, "Herran päivä tulee, tulee armottomana, tulee kiivaus ja vihan hehku, tekemään autioksi maan ja hävittämään siitä syntiset." Ja vielä hän sanoo: "Oikeuden maassa hän tekee vääryyttä eikä näe Herran korkeutta." Ja kun nämä asiat ovat tapahtuneet, hän sanoo: "kunnes Herra on karkottanut ihmiset kauas ja suuri autius on tullut keskelle maata." "He rakentavat taloja ja asuvat niissä, he istuttavat viinitarhoja ja syövät niiden hedelmät." Sillä kaikki nämä ja muut sanat on kiistatta lausuttu viitaten vanhurskaiden ylösnousemukseen, joka tapahtuu Antikristuksen tulemisen ja kaikkien hänen hallintonsa alaisten kansojen tuhon jälkeen; [joina] [ylösnousemuksen aikoina] vanhurskaat hallitsevat maan päällä ja vahvistuvat Herran näkemisen kautta: ja hänen kauttaan he tottuvat osallistumaan Isän Jumalan kirkkauteen ja nauttivat valtakunnassa kanssakäymisestä ja yhteydestä pyhien enkelien kanssa ja yhteydestä henkiolentojen kanssa; ja [koskien] niitä, jotka Herra löytää lihassa odottamassa Häntä taivaasta, ja jotka ovat kärsineet ahdistusta sekä paenneet Pahan käsistä.

2 Koska kaikki nämä asiat ovat sellaisia ​​kuin ne ovat, niitä ei voida ymmärtää viittauksina yli-taivaallisiin asioihin; "sillä näin sanoo Herra:" "Tulee aika, jolloin kokoan kaikki kansat ja kielet, ja he tulevat ja näkevät kunniani." Mutta valtakunnan aikoina Kristus on kutsunut maan jälleen [koskemattomaan tilaansa], ja Jerusalem on rakennettu uudelleen ylhäällä olevan Jerusalemin mallin mukaan, josta profeetta Jesaja sanoo: "Katso, käsiini olen sinut piirtänyt, muurisi ovat aina edessäni." Ja myös apostoli kirjoittaessaan galatalaisille sanoo samalla tavalla: "Mutta se Jerusalem, joka ylhäällä on, on vapaa, ja se on meidän äitimme." Hän ei sano tätä ajatuksella epäsäännöllisestä Aionista tai mistään muusta Pleromasta tai Prunikosta lähteneestä voimasta, vaan Jerusalemista, joka on piirretty [Jumalan] käsiin. Ja Ilmestyskirjassa Johannes näki tämän uuden [Jerusalemin] laskeutuvan uuteen maahan. Sillä valtakunnan aikojen jälkeen hän sanoo: "Näin suuren, valkoisen valtaistuimen ja sillä istuvan, jonka kasvoja maa ja taivas pakenivat, eikä niille löytynyt paikkaa."

Yllä oleva on pieni osa hänen premillennialismin puolustustaan, jota käsitellään pitkään läpi 5. kirjan, alkaen luvusta 24.

Irenaeus myös, puhuessaan niistä siunauksista, joista Jaakob tulee nauttimaan tuhatvuotisessa valtakunnassa, sanoo: "Ja näistä asioista todistetaan Papiaan kirjoituksessa, joka oli Johanneksen kuulija ja Polykarpoksen toveri, hänen neljännessä kirjassaan; sillä hän kokosi viisi kirjaa." (Harhaoppeja vastaan, kirja 5, luku 33) Tämä lisää vielä yhden todistajan Papiaan premillennialistisille näkemyksille – ja mahdollisesti myös Polykarpoksen – joita tarkastelimme aiemmin.

Lopuksi tarkastelemme Hippolytus Roomalaista (170-235 jKr.). Huolimatta siitä, että Hippolotytuksen Danielin kirjan kommentaari (202-211 jKr.) hieman ylittääkin tässä artikkelissa painotetun ajanjakson (ennen vuotta 200 jKr.), hän on kuitenkin erittäin varhainen todistaja premillennialismille:

Hippolytus Roomalainen (170-235 jKr.) - Kommentaari profeetta Danieliin , kirja 4, luku 14

3 Sillä "aika lähestyi", toisin sanoen, yhtäkkiä aika täyttyi ja pyhät ottivat valtakunnan haltuunsa, kun tulevaisuudessa taivaasta tulee tuomareiden Tuomari ja kuninkaiden Kuningas, joka poistaa jokaisen häntä vastustavan päällikön ja vallan ja kuluttaa kaikki iankaikkisessa tulessa, rankaisten jumalattomat, mutta antaa orjilleen sekä profeetoille että marttyyreille ja kaikille häntä pelkääville iankaikkisen valtakunnan.

Hippolytus Roomalainen (170-235 jKr.) - Kommentaari profeetta Danieliin, 4. kirja, luku 23

4 Ja niin on ehdottoman välttämätöntä, että kuusituhatta vuotta täyttyy, jotta sapatin lepo, pyhä päivä, tulisi, jolloin Jumala lepäsi kaikista teoistaan, joita hän oli alkanut tehdä.

5 Sapatti on malli ja kuva tulevasta pyhien valtakunnasta, jolloin pyhät hallitsevat Kristuksen kanssa, kun hän saapuu taivaasta, kuten myös Johannes kuvailee Ilmestyskirjassaan. Sillä Herran päivä on kuin tuhat vuotta.

6 Ja koska Jumala teki kaiken kuudessa päivässä, on välttämätöntä, että kuusituhatta vuotta täyttyy. Sillä ne eivät ole vielä täyttyneet, kuten Johannes sanoo: "viisi on kaatunut, yksi on", se on kuudes vuosituhat, "toinen ei ole vielä tullut", sanoessaan "toinen", hän kuvailee seitsemättä vuosituhatta, jolloin on lepo.

Kuten muutkin tarkastelemamme henkilöt, Hippolytus yhdistää yllä olevassa kirjoituksessaan tuhatvuotisen valtakunnan luomisviikkoon ja näkee maan 7 000 vuoden suunnitelmana, jossa on 6 000 vuotta ja sitten 1 000 vuotta. Tätä yksityiskohtaa ei korosteta yllä - vaan pikemminkin näkemystä, jonka mukaan valtakunta, jossa pyhät hallitsevat Kristuksen kanssa, on vielä tulossa. Tämä on premillennialismin ydin, ja se on tässä selvästi läsnä.

Johtopäätös

Historiallisella premillenialismille löytyy tukea Raamatusta ja kirkkohistoriasta. Sen on kuitenkin valitettavasti korvannut amillenialismi suurimmissa kirkkokunnissa, jotka usein pitävät premillenialismia uutena oppina, vaikka se ei todellisuudessa sellainen ole.

Tämä kirjoitus on (muutomia siihen tekemiäni muokkauksia lukuunottamatta) käännetty tästä artikkelista. Kirjoituksessa siteeratut Raamatun jakeet ovat lähtökohtaisesti STLK:n vuoden 2017 käännöksestä, ellei artikkelissa toisin mainita.

Katolilaisuuden ristiriidat - Ehtoollinen molemmissa muodoissa

Raamatullinen ja historiallinen opetus

Molempien muotojen mukainen ehtoollinen viittaa sekä leivän että viinin vastaanottamiseen ehtoollisessa, erityisesti maallikkojen toimesta.

Raamatun mukaan ehtoolliseen osallistuvien tulisi saada sekä leipä että viini, sillä Herra nimenomaisesti sanoi, että "kaikkien" läsnäolijoiden oli tarkoitus juoda viiniä (Luuk. 22:17):

Matteus 26:27
Hän otti maljan, kiitti, antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä, te kaikki;

Samoin seuraava kohta indikoi, että tavallinen ihminen nautti maljasta ehtoollisen aikana:

1. Korinttilaisille 11:25-28

25 Samoin hän otti myös maljan aterian jälkeen ja sanoi: "Tämä malja on uusi liitto minun veressäni. Niin usein kuin te juotte, tehkää se minun muistokseni."

26 Sillä niin usein kuin te syötte tätä leipää ja juotte tämän maljan, te julistatte Herran kuolemaa, siihen asti kuin hän tulee.

27 Sen tähden se, joka kelvottomasti syö tätä leipää tai juo Herran maljan, on oleva syyllinen Herran ruumiiseen ja vereen.

28 Koetelkoon siis ihminen itsensä, ja niin syököön tätä leipää ja juokoon tästä maljasta,

Myös historiallisesti 1.–11. vuosisadalla jaettiin ehtoollista molemmissa muodoissa:

Catholic Encyclopedia - Communion Under Both Kinds
Yleisenä tosiasiana voidaan todeta, että 1100-luvulle asti, sekä lännessä että idässä, julkinen ehtoollinen kirkoissa tavallisesti jaettiin ja vastaanotettiin molemmissa muodoissa.

Ehtoollisen kieltäminen molemmissa muodoissa olisi edellä mainitun valossa sekä Raamatun että kirkon ensimmäisen 1000 vuoden perinteen vastaista.

Molempien muotojen mukaisen ehtoollisen kieltäminen

Ehtoollinen molemmissa muodoissa kiellettiin nimenomaisesti, kirkonkirouksen uhalla, ekumeenisessa Konstanzin kirkolliskokouksessa (1414–1418 jKr.):

Konstanzin kirkolliskokous - Istunto 3 (1415 jKr.)

Jotkut ihmiset ovat joissakin osissa maailmaa uhkarohkeasti uskaltaneet väittää, että kristittyjen tulisi vastaanottaa ehtoollisen pyhä sakramentti sekä leivän että viinin muodossa. He jakavat ehtoollista maallikoille kaikkialla paitsi leivän myös viinin muodossa, ja he väittävät itsepäisesti, että heidän tulisi jakaa ehtoollinen jopa aterian jälkeen tai muuten ilman paastoa, vastoin kirkon tapaa, joka on kiitettävästi ja järkevästi hyväksytty kirkon päästä alaspäin, mutta jota he kirottavasti yrittävät hylätä pyhäinhäväistyksenä.

Lisäksi, aivan kuten tämä tapa otettiin järkevästi käyttöön erilaisten vaarojen ja skandaalien välttämiseksi, niin samalla tai jopa suuremmalla syyllä oli mahdollista ottaa käyttöön ja järkevästi noudattaa tapaa, että vaikka uskovat varhaiskirkossa vastaanottivat tämän sakramentin molemmissa muodoissa, myöhemmin sen vastaanottivat kuitenkin molemmissa muodoissa vain sen toimittajat, ja maallikot vain leivän muodossa.

[Että yksikään pappi ei saa kirkonkirouksen uhalla jakaa kansalle ehtoollista sekä leivän että viinin muodossa]
Tämä pyhä synodi säätää ja julistaa myös tässä asiassa, että arvostetuimmille isille ja herroille Kristuksessa, patriarkoille, primaateille, arkkipiispoille, piispoille ja heidän hengellisille sijaisilleen, missä tahansa he ovatkin, on lähetettävä ohjeet, joissa heidät on valtuutettava ja määrättävä tämän pyhän kirkolliskokouksen valtuutuksella ja kirkonkirouksen uhalla rankaisemaan tehokkaasti niitä, jotka rikkovat tätä asetusta. He voivat ottaa takaisin kirkon laumaan ne, jotka ovat eksyneet jakamalla kansalle ehtoollista sekä leivän että viinin muodossa ja ovat opettaneet tätä, edellyttäen, että he tekevät parannuksen ja heille on määrätty pelastava katumusharjoitus heidän syyllisyytensä määrän mukaisesti. Heidän on kuitenkin, tarvittaessa jopa maallinen käsivarsi avuksi kutsumalla, tukahdutettava kerettiläisinä ne heistä, joiden sydämet ovat paatuneet eivätkä ole halukkaita palaamaan katumukseen kirkon moitteiden avulla.

Yllä olevan mukaan pappia kiellettiin ehdottomasti antamasta ehtoollista maallikoille molemmissa muodoissa. Ne, jotka niin tekevät, ekskommunikoidaan ja heidät voidaan jopa asettaa maallisten viranomaisten huostaan.

Trenton kirkolliskokous (1545–1563 jKr.) vahvisti tämän:

Trenton kirkolliskokous - Istunto 21 (1562 jKr.)

Ensimmäinen kaanon - Jos joku sanoo, että kaikki kristityt ja jokainen erikseen ovat velvoitetut Jumalan käskystä tai siksi, että se on pelastukselle välttämätöntä nauttimaan pyhän Eukaristian sakramentin molemmat muodot: hän olkoon erotettu.

Toinen kaanon - Jos joku sanoo, että pyhä katolinen kirkko on ilman oikeita syitä ja perusteita ottanut sen käytännön, että maallikot ja myös ne kleeruksen jäsenet, jotka eivät toimita konsekraatiota, vastaanottavat kommuunion vain leivän muodossa tai että kirkko tässä asiassa on erehtynyt: hän olkoon erotettu.

Tälle opille annetaan seuraava perustelu:

1. Kristuksen ruumis ja veri sisältyvät molemmat leivän muotoon, joten ei ole välttämätöntä vastaanottaa ehtoollista molemmissa muodoissa.
2. Viinin jakamisessa maallikoille on käytännön ongelmia. Viiniä voi läikkyä. Sitä ei aina ole saatavilla. On vaikeaa järjestää viiniä kaikkien juotavaksi messun aikana jne.

Vastauksena:

1. Jos Kristus on kokonaan läsnä molemmissa muodoissa, se olisi peruste julistaa, että vain yhden muodon vastaanottaminen riittää. Se ei anna mitään oikeutusta kieltää raamatullista ehtoolliskäytäntöä, jossa ehtoollinen annetaan molemmissa muodoissa. Yhden muodon riittävyys ei tarkoita, että molempien muotojen antaminen pitäisi kieltää anateeman uhalla, varsinkaan kun Herra, apostolit ja alkukirkko jakoivat ehtoollista molemmissa muodoissa.
2. Tämä on kirjaimellisesti tekosyiden keksimistä sille, miksi joku on tottelematon Jumalalle. Oliko Jumala tietämätön leivän ja viinin jakamisen käytännön asioista, kun hän asetti Herran ehtoollisen? Eikö olekin niin, että joskus leipää ei ole saatavilla? Ja että leivänmurut putoavat maahan? Ja koska vesi sekoitetaan joka tapauksessa viiniin, eikö jopa pisara jokaisen vesikupissa riittäisi?

Katolisen kirkon aiemman opetuksen muuttaminen

Osana Vatikaanin toisen kirkolliskokouksen (1962–1965 jKr.) liturgisia uudistuksia ehtoollinen molemmissa muodoissa palautettiin:

Vatikaani 2 - Sacrosanctum Concilium

Mitä tulee kommuunioon molemmissa muodoissa, viitataan Trenton kirkolliskokouksen vahvistamiin dogmaattisiin periaatteisiin. Kuitenkin se voidaan jakaa Apostolisen istuimen määrittelemissä tapauksissa sekä papeille että sääntökuntien jäsenille ja myös maallikoille piispan luvalla. Se voidaan jakaa papiksi vihittäville vihkimistilaisuudessa, luostarilupauksensa antaville, vastakastetuille kastetta seuraavassa messussa.

Yllä oleva teki viinin antamisesta maallikoille – joka oli aiemmin kirkosta erottamiseen johtava rikos – sallittua. On kuitenkin huomattava, että se näyttää edelleen rajoittuvan erityistilaisuuksiin, eikä siitä tehdä vakio-osaa jokaisessa messussa. Se, että se on ylipäätään sallittua, kumoaa yhden aiemmin käsitellyistä sen kieltämisen perusteluista – että viinin jakamisessa maallikoille on käytännön ongelmia. Sen salliminen on osoittanut, että kirkko tietää, että nämä ongelmat voidaan ratkaista mukautuksilla.

Katolilaisuuden puolustajat oikeuttavat yllä olevan ristiriidan väittämällä, että kyse on kurinpidollisesta asiasta, ei uskoon ja moraaliin liittyvästä asiasta, mikä on melkoisen väsyttävä tekosyy meille, jotka käsittelemme näitä asioita usein. Tässä tapauksessa se on erityisen naurettavaa:

• Konstanzin kirkolliskokous kielsi kirkonkirouksen uhalla käytännön, jonka Herra Jeesus nimenomaisesti määräsi ja jota alkukirkko noudatti. Se on tosiasia.
• Koska Raamatussa on tästä yksiselitteisiä lausuntoja, se on ehdottomasti uskon asia. Ja koska henkilö erotetaan kirkosta – eli erotetaan Kristuksesta – tämän rikkomisesta, se on ehdottomasti uskon ja moraalin asia.

Mikä muutos tapahtui vuonna 1963, minkä ansiosta maallikot pystyivät vastaanottomaan ehtoollisen molemmissa muodoissa? Miksi tämän raamatullisen ja historiallisen käytännön noudattaminen johti kirkosta erottamiseen vuosina 1415–1962, mutta ei vuonna 1963?

Johtopäätös

Päätös kieltää ehtoollisen antaminen molemmissa muodoissa on täysin järjetön sekä Raamatun että historian näkökulmasta. Jumalan edessä rehellisen ihmisen on yksinkertaisesti tunnustettava, että Konstanzin kirkolliskokous erehtyi.

Kuitenkin, kun jokin kirkkolliskokous on kerran julistautunut erehtymättömäksi harhaanjohtavien teologisten johtopäätösten perusteella, yhtäkkiä kaikkea, mitä se on koskaan julistanut, on puolustettava ankarasti, olipa se kuinka räikeän puolustamatonta tahansa tai vaikka jokin toinen "erehtymätön" kirkolliskokous olisi myöhemmin ristiriidassa sen kanssa.

Tämä kirjoitus on (muutomia pieniä muokkauksia lukuunottamatta) käännetty tästä artikkelista. Kirjoituksessa siteeratut Raamatun jakeet ovat STLK:n vuoden 2017 käännöksestä.

Muhammedin lainailu - Apokryfiset kertomukset Jeesuksesta

Koraanin kertomukset Jeesuksesta

Vaikka Koraanissa ei toisteta mitään, mitä Jeesus itse asiassa sanoi tai opetti evankeliumeissa, Koraanissa kerrotaan Jeesuksesta kertovia tarinoita.

Ensinnäkin Jeesuksen sanotaan syntyneen, kun Maria oli yksin erämaassa palmun alla, ja pian sen jälkeen Jeesus puhuu äitinsä puolustukseksi ollessaan vauvana kehdossa. Sitten Jeesuksen sanotaan myös muovanneen savesta lintuja, joihin hän sitten herätti elämän:

Suura 19:22-33
22 Silloin Maria vastaanotti hänen lupauksensa ja siirtyi kauas syrjäiseen paikkaan.
23 Sitten synnytystuskat pakottivat hänet nojautumaan taatelipalmun runkoon. Hän lausui: »Voi, kun olisin kuollut ennen tätä ja minut olisi kokonaan unohdettu.»
24 Silloin ääni hänen altaan kutsui häntä ja sanoi: »Älä murehdi, totisesti Herrasi on asettanut lähteen jalkojesi juureen.
25 Ravista palmun runkoa, niin sinulle putoilee kypsiä taateleita.
26 Sentähden syö ja juo ja kirkastukoon silmäsi. Ja jos näet jonkun ihmisen, niin sano hänelle: »Totisesti, minä olen Laupeimmalle luvannut paastota enkä siis voi puhua tänään kenenkään ihmisolennon kanssa.»
27 Sitten hän palasi kansansa luokse kantaen lastaan. He huudahtivat: »Oi Maria, totisesti sinä olet tehnyt sangen pahasti.
28 Oi Aaronin sisar, sinun isäsi ei ollut kelvoton mies eikä äitisi huono nainen.»
29 Mutta hän vain osoitti lastaan. He sanoivat: »Kuinka voisimme puhua sellaiselle, joka on vielä kehdossa oleva lapsi?»
30 Poika vastasi: »Totisesti, minä olen Jumalan palvelija. Hän on antanut minulle Kirjan ja Hän on tehnyt minut profeetaksi.
31 Hän antaa minulle siunauksensa missä tahansa olenkin, ja Hän on määrännyt minun tehtäväkseni rukoilemisen ja almut niin kauan kuin elän.
32 (Hän on luonut minut) hyväksi äitiäni kohtaan, eikä Hän ole tehnyt minua kapinalliseksi, onnettomaksi.
33 Rauha ylläni sinä päivänä, jolloin synnyin, sinä päivänä, jolloin kuolen sekä sinä päivänä, jolloin minut herätetään kuolleista.»

Suura 3:48-49a
48 Ja Jumala on opettava hänelle Pyhän kirjan, viisauden, Lain ja Evankeliumin
49 ja lähettävä hänet profeetaksi israelilaisten luo. Hän on sanova heille: »Olen tullut luoksenne tuoden tunnusmerkkejä Herraltanne. Katso, minä muovailen savesta teille linnun muotoisen ja puhallan siihen, ja siitä tulee Jumalan sallimuksesta elävä lintu;

Suura 5:110a

Kun Jumala sanoo: »Oi, Jeesus, Marian poika! Muistatko Minun suosiotani sinua ja äitiäsi kohtaan, kun minä vahvistin (sinua) pyhällä ilmestyksellä; (niin että sinä puhuit) ihmisille sekä kehdossa että vanhempana; kun Minä opetin sinulle Kirjoitukset ja viisauden, joka on Toorassa ja evankeliumissa ja kun sinä (muovailit) savea linnun näköiseksi - minun luvallani, ja sinä puhalsit hengen siihen ja minä sallin sen tulla linnuksi;

Vaikka näillä tarinoilla ei ole pohjaa Raamatussa, niillä on pohja satoja vuosia Jeesuksen ajan jälkeen kirjoitetuissa pseudo-epigrafisissa kirjoituksissa.

Apokryfiset lähteet

Ennen kuin tutkimme näitä lähteitä, on tärkeää todeta, mitä kukaan ei väitä. Kukaan ei väitä, että Koraanin ja kirjoitetun lähteen välillä olisi tapahtunut sanatarkkaa kopiointia missään näistä tapauksista. Sen sijaan väitämme, että syy siihen, miksi nämä kertomukset ovat Koraanissa, on se, että Muhammedille oli suullisesti kerrottu paikallisista legendoista, joiden lähde oli harhaoppisissa, väärennetyissä teksteissä, kuten näissä, joita tarkastelemme tässä artikkelissa. Vaikka legendoja voi olla olemassa suullisessa muodossa monilla kielillä ennen niiden kirjoittamista muistiin millä tahansa kielellä, tässä käsiteltävien tekstien päivämäärät ovat kaikki aikavälillä, joka viittaisi Muhammedin olleen kopioija eikä päinvastoin, ja ne ovat usein satoja vuosia vanhempia kuin hän.

Pseudo-Matteuksen evankeliumi - Luku 20
20 Kolmantena päivänä heidän matkallaan, heidän kävellessään, autuas Maria väsyi auringon liiallisesta kuumuudesta erämaassa. Nähdessään palmun hän sanoi Joosefille: "Anna minun levätä vähän tämän puun varjossa." Niin Joosef kiirehti ja johdatti hänet palmun luo ja käski hänen laskeutua alas eläimestään. Ja kun autuas Maria istui siellä, hän katsoi ylös palmun lehvästöön ja näki sen täynnä hedelmiä ja sanoi Joosefille: "Toivoisin, että olisi mahdollista saada jotain tämän palmun hedelmistä." Ja Joosef sanoi hänelle: "Minä ihmettelen, että sanot näin, kun näet kuinka korkea palmu on; ja että ajattelet syödä sen hedelmiä. Ajattelen enemmän veden puutetta, koska nahkaleilit ovat nyt tyhjät, eikä meillä ole millä virkistää itseämme ja karjaamme."

Silloin Jeesus-lapsi, iloisin kasvoin, äitinsä helmassa leväten, sanoi palmulle: Oi puu, taivuta oksiasi ja virvoita äitiäni hedelmilläsi. Ja heti näiden sanojen kuultuaan palmu taivutti latvansa alas aivan siunatun Marian jalkoihin; ja he poimivat siitä hedelmiä, joilla he kaikki virkistyivät. Ja kun he olivat keränneet kaikki sen hedelmät, se pysyi kumarassa odottaen käskyä nousta Häneltä, joka oli käskenyt sen kumartua. Silloin Jeesus sanoi sille: Nouse, oi palmupuu, ja ole vahva ja ole puideni seuralainen, jotka ovat Isäni paratiisissa; ja avaa juuristasi maan sisään kätketty vesisuoni ja anna vesien virrata, jotta me tulisimme kylläisiksi sinusta. Ja se nousi heti, ja sen juuresta alkoi pulputa lähde, erittäin kirkasta, viileää ja kimaltelevaa vettä. Ja kun he näkivät vesilähteen, he iloitsivat suuresta ilosta ja olivat tyytyväisiä, he itse ja kaikki heidän karjansa ja eläimensä. Sen tähden he kiittivät Jumalaa.

Yllä olevassa tekstissä palmu antaa heille hedelmää ja puun luona näkyy myös puro. Nämä kaksi yksityiskohtaa vastaavat täsmälleen suuran 19:22–27 jakeita – tässä tapauksessa Jeesus oli jo syntynyt, kun Maria etsi turvaa puun alta, kun taas Koraanissa Maria itse asiassa synnytti puun alla. On tietysti mainittava, että Koraanin kertomus Marian lähdöstä erämaahan yksin ja paluusta Jeesus-lapsen kanssa on täysin ristiriidassa evankeliumien kertomuksen kanssa, jonka mukaan Jeesus syntyi Joosefin läsnä ollessa täpötäydessä Betlehemissä (Matt. 2:1–14, Luuk. 2:1–7). Tämä on sellainen asia, jonka jopa Pseudo-Matteuksen evankeliumin väärentäjät tiesivät, mutta jota Muhammed ei selvästikään tiennyt.

Toiseksi, kertomus Jeesuksen puhumisesta kehdosta asti (suura 19:28-33, 5:110) on peräisin arabian-/syyrialaiskielisestä lapsuusevankeliumista, jonka ajatellaan olevan myöhempi kokoomateos Tuomaan lapsuusevankeliumin, Jaakobin protoevankeliumin ja jo käsitellyn Pseudo-Matteuksen evankeliumin elementeistä.

Siinä Jeesus puhuu kehdosta asti, täsmälleen kuten suurassa 19:29 ja 5:110 kuvataan:

Arabialainen lapsuusevankeliumi
1 Seuraavan löydämme ylimmäisen papin Joosefin kirjasta, joka eli Kristuksen aikana. Jotkut sanovat hänen olevan Kaifas. Hän on sanonut Jeesuksen puhuneen, ja todellakin, maatessaan kehdossaan, sanoneen äidilleen Marialle: "Minä olen Jeesus, Jumalan Poika, Logos, jonka sinä synnytit, niin kuin enkeli Gabriel sinulle ilmoitti; ja Isäni on lähettänyt minut maailman pelastukseksi."

Lopuksi, Koraanin kertomus Jeesuksesta, joka loi savilintuja ja herätti ne eloon (suura 3:48-49, 5:110), on peräisin suoraan edellä mainitusta Tuomaan lapsuusevankeliumista, joka eri teksti kuin paremmin tunnettu Tuomaan evankeliumi – joka myös on gnostilainen apokryfiteksti – ja jonka uskotaan olevan peräisin 100-luvun lopulta.

Siinä kerrotaan tarina Jeesuksesta, joka muovaili lintuja savesta ja antoi niille elämän, aivan kuten hän tekee Koraanissa:

Tuomaan lapsuusevankeliumi

1 Tämä pieni Jeesus-lapsi leikki viisivuotiaana puron kahlaamopaikalla. Hän kokosi siellä virtaavat vedet lammikkoihin ja puhdisti ne heti ja käski niitä pelkästään sanallaan.

2 Ja tehtyään pehmeää savea hän muovasi siitä kaksitoista varpusta. Ja oli sapatti, kun hän teki nämä asiat (tai teki ne). Ja siellä oli myös monia muita pieniä lapsia, jotka leikkivät hänen kanssaan.

3 Ja eräs juutalainen, nähdessään, mitä Jeesus teki leikkiessään sapatinpäivänä, lähti heti pois ja kertoi isälleen Joosefille: "Katso, lapsesi on puron luona, ja hän on ottanut savea ja muovannut kaksitoista pientä lintua ja saastuttanut sapatinpäivän."

4 Ja Joosef tuli paikkaan ja näki sen ja huusi hänelle sanoen: "Miksi teet näitä sapattina, joita ei ole lupa tehdä?" Mutta Jeesus taputti käsiään yhteen ja huusi varpusille ja sanoi niille: "Menkää!" Ja varpuset lähtivät lentoon ja menivät pois siristellen.

5 Ja kun juutalaiset näkivät sen, he hämmästyivät ja menivät pois ja kertoivat päämiehilleen, mitä he olivat nähneet Jeesuksen tekevän.

Yllä olevat lainaukset osoittavat, että Koraaniin päässeet Jeesuksen lapsuudesta kertovat epäraamatulliset kertomukset juontavat juurensa pseudo-epigrafisisiin kirjoituksiin, jotka on väärennetty kauan ennen niiden kirjoittamista kuolleiden ihmisten nimiin. Näitä kirjoituksia ei ole koskaan hyväksytty minkään kristillisen valtavirran ryhmän toimesta arvovaltaisiksi tai inspiroiduiksi kirjoituksiksi. Nämä kirjoitukset sisältävät myös asioita, jotka muslimit hylkäävät, ja opettavat Jeesuksen Kristuksen olevan Jumalan Poika, mikä tarkoittaa, että ne eivät todellakaan tarjoa todisteita aidosta "muslimi-Jeesuksesta".

Lisäksi tiedetään, miksi nämä lapsuusevankeliumit kirjoitettiin. Neljä evankeliumia, jotka kristityt ovat hyväksyneet, eivät kerro lähes mitään Jeesuksen Kristuksen elämästä syntymästään 12 vuoden ikään asti. Ainoa raamatullinen kertomus Jeesuksen lapsuudesta löytyy Luukkaan evankeliumista (Luuk. 2:41-52). Siksi ihmiset, jotka halusivat täyttää nämä aukot Jeesuksen elämäntarinassa, loivat näitä teoksia käyttäen sellaisten ihmisten nimiä, joita he eivät olleet koskaan tavanneet, opettaakseen mitä tahansa outoa oppia he sitten halusivatkaan opettaa.

Tässä erityisesti korostetut tarinat ovat yrityksiä saada Jeesus-lapsi näyttämään vähemmän ihmiseltä, mikä on ristiriidassa paitsi islamin sanoman myös Raamatun todistuksen kanssa, jonka mukaan Jeesus "varttui viisaudessa, iässä ja armossa" (Luuk. 2:52) ja kasvoi normaalina lapsena. Odotettuaan edelläkävijää, Johannes Kastajaa, julistamaan Jumalan valtakuntaa (Matt. 3:1-3 jne.), Jeesus aloitti palvelutyönsä noin 30-vuotiaana (Luuk. 3:23), ja silloin hän alkoi tehdä ihmeitä (Joh. 2:11). Siksi Hänen vanhempansa ovat yllättyneitä hänen käytöksestään Luukkaan 2:40-52 - kertomuksessa, missä ei olisi mitään järkeä, jos Jeesus olisi lapsena kävellyt ympäri Nasaretia ihmeitä tehden. Myöskään kohdissa, kuten Matteus 13:54-57 ja Markus 6:1-4, ei olisi järkeä, jos Jeesus olisi ollut tunnettu ihmeidentekijänä ennen palvelutyötään.

Johtopäätös

Sen sijaan, että Muhammed olisi vahvistanut evankeliumin, kuten hän väitti (suura 3:3-4, 5:46-47, 5:68 jne.), hän ei toistanut mitään, mitä Jeesus todellisuudessa opetti, vaan toisti Jeesusta Kristusta koskevia taruja, jotka levisivät hänen asuinalueellaan 7. vuosisadan Arabiassa.

1. jälkiteksti - Maria temppelissä

Koraani mainitsee myös Marian asuvan Jerusalemin temppelissä ja saavan siellä ihmeellisesti ruokaa:

Suura 3:37

Niin vastaanotti hänen Herransa hänet (Marian) suosiollisesti ja antoi hänen kasvaa ihanasti, uskoen hänet Sakarian huostaan; ja joka kerta kun Sakaria astui hänen luokseen pyhäkköön, havaitsi hän ruokaa hänen edessään ja sanoi: »Maria, mistä tämä tulee sinulle?» Hän vastasi: »Se tulee Jumalalta; Jumala huolehtii kenestä tahtoo, määrää panematta».

Tämä on peräisin varhaisesta apokryfitekstistä, jota kutsutaan Jaakobin protoevankeliumiksi, jossa Maria asuu temppelissä, pappi Sakarias hoitaa häntä ja enkelit ruokkivat häntä:

Jaakobin protoevankeliumi 8:1-3

1 Ja hänen vanhempansa istuutuivat ihmetellen ja ylistäen Herraa Jumalaa, koska lapsi ei ollut kääntynyt takaperin. Ja Maria oli Herran temppelissä kuin kyyhkynen, jota elätetään ja hän sai ruokaa enkelin kädestä.

2 Ja kun hän oli kaksitoista vuotta vanha, papit kokoontuivat sanoen: ’Katso, Mariasta on tullut kaksitoista vuotta vanha Herran temppelissä. Mitä me siis teemme hänelle, ettei hän saastuta Herran pyhäkköä?’ Ja he sanoivat ylipapille: ’Sinä vastaat Herran alttarista. Mene sinne ja rukoile häneen liittyen, ja mitä tahansa Herra sinulle paljastaa, se tehkäämme.’

3 Ja ylipappi otti alttarivaatteen kahdellatoista kellolla ja meni pyhistä pyhimpään ja rukoili häneen liittyen. Ja katso, Herran enkeli ilmestyi sanoen hänelle: ’Sakarias, Sakarias, mene ja kokoa yhteen ne kansasta, jotka ovat ilman vaimoa, ja tuokoon jokainen mies sauvan, ja kenelle Herra näyttää merkin, hänen vaimonsa hän tulee olemaan. Ja sanansaattajat menivät läpi kaiken Juudean maaseudun ja Herran torvi soi ja kaikki miehet juoksivat sinne.

Jaakobin protoevankeliumi 13:2
Ja Joosef nousi säkkivaatteesta ja kutsui Marian ja sanoi hänelle: ’Oi sinä, josta Jumala piti huolta, miksi olet tehnyt tämän? Sinä olet unohtanut Herran, sinun Jumalasi. Miksi olet nöyryyttänyt sielusi, sinä, jota ruokittiin pyhistä pyhimmässä ja otit vastaan ruokaa enkelin kädestä?’

Jaakobin protoevankeliumi 15:3
Ja pappi sanoi: ’Maria, miksi olet tehnyt tämän, ja miksi olet nöyryyttänyt sielusi ja unohtanut Herran, sinun Jumalasi, sinä, jota ruokittiin pyhistä pyhimmässä ja sait ruokaa enkelin kädestä ja kuulit virret ja tanssit Herran edessä, miksi olet tehnyt tämän?’

Syvempää pohdintaa Jaakobin protoevankeliumista - yhdestä kaikkien aikojen vaikutusvaltaisimmista väärennöksistä - löytyy tästä artikkelista.

Tämä kirjoitus on (muutomia pieniä muokkauksia lukuunottamatta) käännetty tästä artikkelista.

Muhammedin Jumalan nimen muuttaminen kumoaa islamin

 

Jumalan nimi Raamatussa

Koraanissa Muhammed väitti jatkuvasti jatkavansa Raamatun kirjoittajille annettua ilmestystä, ja saavansa ilmestyksensä samalta Jumalalta. Esimerkiksi:

Suura 3:3
Hän on ylhäältä antanut sinulle, Muhammed, Pyhä kirjan, joka on totuus, vahvistaakseen mitä on ollut ennen sitä; aikaisemmin Hän on lähettänyt Lain ja Evankeliumin

Raamatussa, jonka hän väitti vahvistavansa, Jumalan oikea nimi kuitenkin ilmoitetaan, ja sitä edustaa heprean sana "יְהֹוָה", joka on translitteroitu englanniksi konsonanttimuodossa kirjaimilla JHWH. Tämä on historiallisesti käännetty englanniksi muodossa "Jehovah", vaikka suositumpi nykyaikainen käännös on "Yahweh":

2. Mooses 3:13-15
13 Mooses sanoi Jumalalle: "Katso, kun minä menen israelilaisten luo ja sanon heille: 'Teidän isienne Jumala on lähettänyt minut teidän luoksenne', ja kun he kysyvät minulta: 'Mikä hänen nimensä on?' mitä sanon heille?"
14 Jumala sanoi Moosekselle: "Olen se, joka olen." Hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: 'Minä olen' lähetti minut teidän luoksenne."
15 Jumala sanoi vielä Moosekselle: "Sano israelilaisille näin: Herra, isienne Jumala, Aabrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala, lähetti minut luoksenne. Tämä on minun nimeni iankaikkisesti, ja näin minua kutsuttakoon sukupolvesta sukupolveen.

Yllä olevassa Jumala ilmoittaa ikuisen nimensä Moosekselle. Eikä se ole yleisnimitys sanalle "Jumala" hepreaksi tai millään muulla kielellä. Se olisi "Elohim" hepreaksi, "God" englanniksi ja niin edelleen. Sen sijaan se on erisnimi, jota käytetään yli 6 000 kertaa Vanhassa Testamentissa.

Tällä Jehova-nimellä on olennaisesti historiallinen perusta, koska se sisältyy monien Raamatun henkilöiden, myös monien profeettojen, nimiin.

Esimerkiksi:

Elia (אֵלִיָּהוּ) - "Minun Jumalani on Jehova" tai "Jehova on Jumala"

Jeremia (יִרְמְיָהוּ) - "Jehova korottaa" tai "Jehova kohottaa"

Jesaja (יְשַׁעְיָהוּ) - "Jehova on pelastus" tai "Jehovan pelastus"

Hiskia (חִזְקִיָּהוּ) - "Jehova vahvistaa" tai "Jehovan voima"

Abia (אֲבִיָּה) - "Isäni on Jehova" tai "Jehova on isäni"

Asarja (עֲזַרְיָה) - "Jehova on auttanut" tai "Jehova on auttajani"

Jojakin (יְהוֹיָכִין) - "Jehova vahvistaa" tai "Jehova vahventaa"

Tobia (טוֹבִיָּה) - "Jehova on hyvä" tai "Jehova on hyvyyteni"

Sakarja (זְכַרְיָה) - "Jehova muistaa" tai "Jehova on muistanut"

Sefanja (צְפַנְיָה) - "Jehova on kätkenyt" tai "Jehovan kätkemä"

Uria (אוּרִיָּה) - "Jehova on valoni" tai "Jehova on tuleni"

Obadja (עֹבַדְיָה) - "Jehovan palvelija" tai "Jehovan palvoja"

Nehemia (נְחֶמְיָה) - "Jehovan vahvistama" tai "Jehova on vahvistanut"

Joonatan (יְהוֹנָתָן) - "Jehova on antanut" tai "Jehovan lahja"

Joel (יוֹאֵל) - "Jehova on Jumala" tai "Jehova on Herra"

Josia (יֹאשִׁיָּהוּ) - "Jehova tukee" tai "Jehova parantaa"

Joosua (יְהוֹשֻׁעַ) - "Jehova on pelastus" tai "Jehova pelastaa"

Jopa yllä olevien nimien englanninkielisissä käännöksissä voi edelleen nähdä päätteen "Jah" (יָהּ) eli Jehova-nimen lyhenteen, jota Jumala käyttää Raamatussa yli 40 kertaa (Ps. 68:4, 2. Moos. 15:2, Jes. 12:2 jne.), ja perustan sanoille kuten "Hallelujah" (Ps. 104:35 [הַלְלוּיָהּ], Ilm. 19:1-6 [ἀλληλούΐα] jne.) monissa näistä nimistä.

Ja yllä olevan luettelon viimeinen nimi, "Joosua", on kreikaksi translitteroituna Iēsous. Tämä kreikkalainen nimi on englanniksi "Jesus". Joten nimi "Jeesus" sisältää tämän Jumalan nimen ja tarkoittaa "Jehova pelastaa". Enkeli, joka kertoo Jeesuksen nimen Joosefille, viittaa tähän Uudessa Testamentissa:

Matteus 1:21

Hän on synnyttävä pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus, sillä hän on vapahtava kansansa heidän synneistään."

Uudessa Testamentissa on myös muita henkilöitä, joiden nimet ovat peräisin Jehova-nimestä, kuten "Johannes", joka on johdettu sanoista יְהוֹחָנָן, mikä tarkoittaa "Jehova on armollinen" tai "Jehova on laupias". Jumala antoi itse suoraan Johannes Kastajalle, samoin kuin myös Jeesukselle, oman Jehova-nimensä sisältävän nimen (Luuk. 1:13). Jeesus on kuitenkin tietenkin merkittävin esimerkki sekä kristinuskossa että islamissa.

Täten Jumalan nimi on kristinuskossa sama sekä Vanhassa että Uudessa Testamentissa, näkyvällä ja ilmeisellä tavalla. Sillä on selkeä ja varma historiallinen todistus.

Jumalan nimi islamissa

Vaikka Muhammed väittää jatkavansa Raamatun profeettojen linjaa, hän ei koskaan käytä Jumalasta nimeä Jehova missään Koraanin kohdassa eikä myöskään haditheissa. Sen sijaan hän käytti Jumalan erisnimenä yksinomaan arabiankielistä sanaa Allah (ﷲ), joka tarkoittaa "Jumala". Tässä mielessä se on geneerinen samassa merkityksessä kuin Elohim (hepreaksi) tai Theós (kreikaksi) on geneerinen.

Erisnimen ”Allah” lisäksi Muhammed antoi Jumalalle 99 muuta ”nimeä”, jotka ovat pikemminkin titteleitä tai Jumalan ominaisuuksia kuvaavia ilmauksia. Jotkut muslimit ovat yrittäneet löytää näiden nimien joukosta sellaisen, joka merkitykseltään vastaisi nimeä Jehova, eli olennaisesti ilmaisua ”Olen se, joka olen”. Tämä ei kuitenkaan ole se, mitä haemme. Se, että Jumalan pääasiallinen nimi alennettaisiin vain yhdeksi nimeksi 99 nimen joukossa ja korvattaisiin kokonaan täysin toisella termillä, osoittaisi silti, että Muhammed ei ymmärtänyt kyseisen nimen merkittävyyttä. Lisäksi, kun otetaan huomioon, että nimen kirjaimellinen merkitys kuvaa olennaista ja välttämätöntä piirrettä kaikissa teistisissä Jumala-käsityksissä, ei ole yllättävää, että se sisältyisi henkilön laatimaan 99 Jumalaa kuvaavan ilmauksen luetteloon — jälleen kerran huolimatta siitä, että hän olisi täysin tietämätön juuri tälle nimelle annetusta erityisestä merkityksestä.

Johtopäätös

Vanhassa Testamentissa Jumalan jumalallinen nimi ilmoitetaan ja sitä käytetään sen jälkeen tuhansia kertoja. Uudessa Testamentissa esitellään myös Jeesus Kristus ja Johannes Kastaja, jotka Jumala nimeää Raamatun kertomuksessa suoraan ja joiden nimiin sisältyy tuo jumalallinen nimi. Täten nimeen "Jehova" viitataan satoja kertoja myös Uudessa Testamentissa uusilla ja merkityksellisillä tavoilla. Sitä vastoin islamissa Jehova-nimi on täysin tuntematon, lukuunottamatta niitä kohtia, joissa Muhammed mainitsee kristinuskosta omaan uskontoonsa lisäämiään raamatullisia henkilöitä, joiden nimiin se sisältyy.

Tämä kirjoitus on (muutomia siihen tekemiäni muokkauksia lukuunottamatta) käännetty tästä artikkelista. Kirjoituksessa siteeratut Raamatun jakeet ovat STLK:n vuoden 2017 käännöksestä.

Koraanin täydellisen säilymisen kumoaminen

Monilla muslimeilla on nykyään valtava usko Koraanin säilymiseen, ja he usein pitävät kiinni hyvin yksinkertaistetusta näkemyksestä, jonka mukaan teksti on välttynyt paitsi korruptoitumiselta, myös tekstivarianteilta. Tämä artikkeli osoittaa sekä tekstivarianttien ilmeisen todellisuuden että myös todisteet siitä, että Koraanissa oli Muhammedin aikana osia, jotka nyt puuttuvat tai joita on muutettu.

Kiistat kanonisesta tekstistä

Aluksi on huomattava, että Muhammed antoi listan neljästä miehestä, joita hän piti parhaimpina Koraanin resitoijinaan. Yksi näistä oli mies nimeltä Ubai bin-Kab:

Sahih al-Bukhari 4999

Kertonut Masriq:

Abdullah bin Amr mainitsi Abdullah bin Masudin ja sanoi: "Tulen aina rakastamaan sitä miestä, sillä kuulin profeetan sanovan: "Ota (opi) Koraani neljältä: Abdullah bin Masudilta, Salimilta, Mu'adhilta ja Ubai bin Ka'bilta."

Silti toinen kalifi Umar (586-644 jKr.) totesi, että Ubai resitoi eri Koraania kuin se, joka heillä oli tuolloin:

Sahih al-Bukhari 5005

Ibn Abbasin kertoma: 

Umar sanoi: "Ubai oli meistä paras (Koraanin) resitoinnissa, mutta jätämme kuitenkin osan siitä, mitä hän resitoi." Ubai sanoo: "Minä olen ottanut sen Allahin lähettilään suusta, enkä jätä siitä mitään, olipa mikä tahansa."

Tämä on kerrottu myös Sahih al-Bukharissa 4481.

Useimmat muslimit väittävät nykyään, että Koraanin kokosi Zaid bin Thabit -niminen mies kolmannen kalifin Uthmanin (576-656 jKr.) alaisuudessa. Muhammad al-Bukharin (810-870 jKr.) 200 vuotta tapahtuman jälkeen keräämien kertomusten mukaan – mikä on merkittävää, sillä jotkut kriittiset tutkijat, kuten Stephen Shoemaker, sijoittavat Koraanin kokoamisen Abd al-Malikin (646-705 jKr.) aikaan ja väittävät, että Bukharin kertomukset ovat fiktiivisiä – Uthman määräsi muut Koraanin versiot tuhottaviksi (Sahih al-Bukhari 4986-87). Tämän väitetään tapahtuneen sen jälkeen, kun Zaid bin Thabit oli alun perin koonnut Koraanin ensimmäisen kalifin Abu Bakrin (573-634 jKr.) alaisuudessa.

Kuitenkin, eräs toinenkaan mies, jonka Muhammad mainitsi Sahih al-Bukhari 4999:ssä yhtenä neljästä parhaasta Koraanin resitoijastaan, Abdullah bin Masud, ei pitänyt Zaid bin Thabitin kokoamasta versiosta, josta kaikki nykyaikaiset Koraanit ovat peräisin, ja kehotti ihmisiä säilyttämään vanhat koraanikopionsa sen sijaan, että he hyväksyisivät Zaidin resension:

Jami at-Tirmidhi 3104

Heidän erimielisyytensä tuotiin Uthmanin ratkaistavaksi, ja hän sanoi:

"Kirjoittakaa se muodossa at-Tabūt, sillä se on ilmoitettu Qurayshin murteella." Az-Zuhri sanoi: "Ubaidullah bin Abdullah bin Utbah kertoi minulle, että Abdullah bin Masʿud ei pitänyt siitä, että Zaid bin Thabit kopioi mushafeja, ja hän sanoi: 'Oi te muslimit! Minut on jätetty pois Mushafin kirjoitus- ja koontityöstä, ja sitä valvoo mies, joka — kautta Allahin — silloin kun minä otin islamin vastaan, oli vielä epäuskoisen miehen lanteissa' — tarkoittaen Zaid bin Thabitiä. Ja tähän liittyen Abdullah bin Masʿud sanoi: 'Oi Irakin ihmiset! Pitäkää ne mushafit, jotka teillä on, ja kätkekää ne. Sillä Allah on sanonut: Ja kuka kätkee jotakin, hän tulee Tuomiopäivänä sen kanssa, mitä hän kätki (3:161). Niinpä kohdatkaa Allah mushafienne kanssa.'"

Mushaf (mon. Musahif) tarkoittaa kirjoitettua Koraanin kappaletta. Eräs versio yllä olevasta kertomuksesta löytyy myös Sahih Muslim -teoksesta, hadithista nro 2462.

Yllä olevan perusteella näyttää siltä, ​​että ainakin kaksi niistä neljästä henkilöstä, jotka Muhammed julisti parhaiksi Koraanin resitoijiksi, olivat eri mieltä Zaid bin Thabitin Uthmanin johdolla kokoamasta versiosta. Jos heidän omat versionsa olisivat olleet täysin samanlaisia kuin Zaidin versio, Zaidin version halveksunnassa ei olisi mitään järkeä. Näin ollen kaksi Muhammedin neljästä parhaasta Koraanin resitoijasta omasi Koraanin, joka poikkesi siitä, jota useimmat muslimit käyttävät nykyään

Kadonneet kohdat ja luvut

Kithab al-Masahif on kirja, jonka kirjoitti yhdeksännellä vuosisadalla Sunan Abi Dawudin kokoajan poika. Sunan Abi Dawud on yksi kuudesta kanonisesta hadith-kokoelmasta.

Siinä Ibn Abi Dawud kirjoittaa seuraavasti Yamaman taistelusta (632 jKr.), joka johti siihen, että Abu Bakr päätti koota Koraanin. Tämän taistelun aikana monet huffazit – ne, jotka olivat opetelleet suuren osan Koraanista ulkoa – kuolivat, ja Ibn Abi Dawud toteaa, että Koraanissa oli kohtia, jotka tunnettiin vain kuolleiden keskuudessa, eikä niitä löydetty keneltäkään heidän jälkeensä:

Ibn Abi Dawud - Kithab al-Masahif

Zuhri kertoo: "Olemme kuulleet, että monia Koraanin kohtia ilmoitettiin, mutta ne, jotka olivat opetelleet ne ulkoa, kaatuivat Yanaman taisteluissa. Näitä kohtia ei ollut kirjoitettu muistiin, ja niiden tunteneiden kuoltua niitä ei enää tunnettu; eivätkä Abu Bakr, Umar tai Uthman olleet vielä keränneet Koraanin tekstejä. Näitä kadonneita kohtia ei löytynyt keneltäkään niiden kuoltua, jotka olivat opetelleet ne ulkoa."

Ymmärtääkseni tämä oli yksi niistä syistä, jotka saivat heidät etsimään Koraania Abu Bakrin hallituskaudella ja jättämään sen lakanoille peläten, että myöhemmissä sotatoimissa kuolisi miehiä, jotka kantoivat mukanaan paljon Koraania, jonka he veisivät mukanaan hautaan kaatuessaan ja jota heidän kuoltuaan ei löydettäisi mistään muualta.

Yllä mainittua katkelmaa tukevat Sahih al-Bukharin kertomukset 4679 ja 4986, joissa Yamaman taistelu mainitaan syynä siihen, että Abu Bakr ryhtyi kokoamaan Koraania.

Seuraavaksi Sahih Muslimissa (nro 1050) kerrotaan, että yksi Muhammedin seuralaisista, Abu Musa al-Ashʿari, kokosi luokseen 300 taitavaa Koraanin resitoijaa. Hän varoitti heitä sydänten kovettumisesta ja kertoi, että Muhammedin aikana he resitoivat kahta Muhammedin julistamaa suuraa, joita ei enää ole nykyisessä Koraanissa.

Tiedetään, että nämä kaksi lukua ovat kadonneet, koska Abu Musa antaa niistä joitakin jakeita, jotka hän muistaa, eivätkä ne ole osa Zaid bin Thabitin kokoamaa Koraania:

Sahih Muslim 1050

Meillä oli tapana resitoida suuraa, joka muistutti pituudeltaan ja ankaruudeltaan (suura) Bara'at'ia. Olen kuitenkin unohtanut sen lukuun ottamatta tätä, jonka muistan siitä: "Jos Aadamin pojalla olisi kaksi laaksoa täynnä rikkauksia, hän kaipaisi kolmatta laaksoa, eikä mikään täyttäisi Aadamin pojan vatsaa kuin tomu."

Ja me resitoimme suuraa, joka muistutti yhtä Musabbihatin suuroista, ja olen unohtanut sen, mutta muistan (tämän osan) siitä: "Uskovaiset, miksi lupaatte sanoilla sellaista, mitä ette tee?" ja "se on kirjoitettu kaulaanne todistajaksi (teitä vastaan) ja teiltä kysyttäisiin siitä Ylösnousemuksen päivänä."

Näin ollen kaksi Koraanin lukua, joita resitoitiin Muhammedin aikana Allahin lähettäminä, eivät enää ole olemassa. Luku, jonka Abu Musa sanoi muistuttavan ensimmäistä, on Bara'at, jota kutsutaan myös nimellä At-Tawbah, ja se on 129 jaetta pitkä.

On huomattava, että toisen viitteen ensimmäinen osa siteeraa Koraanin jaetta 61:2, mutta viitteen jälkimmäistä osaa ei löydy lainkaan kyseisestä suurasta. Lisäksi Koraaniin perehtyneet tietävät, että Muhammed toistaa joitakin asioita kymmeniä kertoja. Näin ollen vaikuttaisi siltä, että varhaiset lähteet todistavat kahden Koraanin luvun aidosti kadonneen, sillä niitä ei esiinny missään nykyisissä Koraanin versioissa.

Seuraavaksi Sunan Ibn Mājahissa (nro 1944) Aisha kertoo, että Muhammedille ilmoitettuja jakeita ei ole enää Koraanissa, koska lammas söi ne:

Sunan Ibn Majah 1944

Kerrotaan, että 'Aisha sanoi:

"Jae aikuisen kivittämisestä ja kymmenen kertaa imettämisestä ilmoitettiin, ja paperi oli minulla tyynyni alla. Kun Allahin lähettiläs kuoli, olimme huolissamme hänen kuolemastaan, ja kesy lammas tuli sisään ja söi sen."

Joissakin edellä mainittuun viittaavissa jakeissa, jotka koskevat "aikuisen imetystä", opetettiin, että jos nainen imetti miestä kymmenen kertaa, heidän välisestä avioliitostaan tulisi laitton.

Toinen kertomus vahvistaa sen tosiasian, että tämän käskyn muunneltua muotoa varmasti resitoitiin osana Koraania ennen Muhammedin kuolemaa:

Sahih Muslim 1452a

'A'isha (Allah olkoon häneen tyytyväinen) kertoi, että Pyhässä Koraanissa oli ilmoitettu, että kymmenen selvää imetystä tekee avioliitosta laittoman. Sitten se kumottiin (ja korvattiin) viidellä imetyksellä ja Allahin lähettiläs (ﷺ) kuoli. Ennen sitä se löytyi Pyhästä Koraanista (ja muslimit resitoivat sitä).

Tämä on kerrottu myös teoksissa Sahih Muslim 1452b ja Sunan an-Nasai 3307.

Kyseistä kohtaa ei ole missään nykyaikaisessa Koraanissa, vaikka se oli ilmoitettu osana Koraania. Siinä ilmoitettu sallitujen imetyskertojen alkuperäinen määrä kumottiin vähentämällä ne kymmenestä viiteen ja tätä muokattua muotoa sitten resitoitiin Muhammedin aikana.

Lisäksi Sunan Ibn Mājah 1944 -teoksessa mainitun ”kivittämisjakeen” on muualla todistettu resitoidun osana Koraania, mutta se on sittemmin kadonnut:

Sahih al-Bukhari 6830

Allah lähetti Muhammadin totuuden kanssa ja ilmoitti hänelle Pyhän Kirjan, ja Allahin ilmoituksen joukossa oli Rajamin jae (joka käsittelee sellaisen naimisissa olevan henkilön (miehen ja naisen) kivittämistä, joka syyllistyy laittomaan sukupuoliyhteyteen), ja me resitoimme tämän jakeen ja ymmärsimme ja opettelimme sen ulkoa. Allahin lähettiläs (ﷺ) pani täytäntöön kivitysrangaistuksen, ja niin teimme mekin hänen jälkeensä. Pelkään, että pitkän ajan kuluttua joku sanoo: "Allahin nimeen, emme löydä Rajamin jaetta Allahin kirjasta", ja näin he eksyvät jättämällä velvollisuuden, jonka Allah on ilmoittanut. Ja Rajamin rangaistus on langetettava kenelle tahansa naimisissa olevalle henkilölle (miehelle ja naiselle), joka syyllistyy laittomaan sukupuoliyhteyteen, jos vaadittavat todisteet ovat saatavilla tai on olemassa hedelmöitys tai tunnustus.

Ja sitten meillä oli tapana resitoida Allahin Kirjan jakeiden joukossa: "Oi ihmiset! Älkää väittäkö olevanne muiden kuin isienne jälkeläisiä, sillä on epäuskoa (kiittämättömyyttä) teidän puoleltanne väittää olevanne muiden kuin todellisen isänne jälkeläisiä."

Tämä kerrotaan myös haditheissa Sahih al-Bukhari 6829, Sahih Muslim 1691a, Sunan Ibn Majah 2553, Sunan Abi Dawud 4418 ja Jami at-Tirmidhi 1432.

Jaetta aviorikkojien kivittämisestä ei löydy nykyaikaisesta Koraanista. Huomaa myös, että Ibn Abbas mainitsee toisen kadonneen jakeen tämän hadithin toisessa osassa ("Älkää väittäkö olevanne muiden kuin isienne jälkeläisiä..."), jota ei löydy myöskään mistään nykyaikaisesta Koraanista.

Tässä kohtaa on syytä huomata, että Umar jopa totesi, että jos hän ei olisi pelännyt, että ihmiset syyttäisivät häntä Koraaniin lisäämisestä, hän olisi itse kirjoittanut kivittämisjakeen Koraaniin, koska se oli kerran osa Koraania, ja kivittämistä harjoitettiin Muhammedin aikana ja sen jälkeen:

Musnad Ahmad 197

Abdur-Rahman bin Awf kertoi, että Umar bin al Khattab puhui ihmisille ja kuuli hänen sanovan:

Jotkut ihmiset sanovat: mitä tämä kivittäminen on? Allahin kirjassa mainitaan ruoskiminen. Mutta Allahin lähettiläs (rauha hänelle) kivitti [avionrikkojia] ja me kivitimme [heitä] hänen jälkeensä. Jos jotkut ihmiset eivät sanoisi, että 'Umar lisäsi Allahin kirjaan jotain, mikä ei ole osa sitä, olisin kirjoittanut sen sellaisena kuin se ilmoitettiin.

Tämä on kerrottu myös Musnad Ahmadissa 352.

Lopuksi, Kitab Fada'il-al-Quranissa, jonka Abu Ubaid kirjoitti 800-luvulla, Ibn Umarin ja Aishan nimiin laitetaan kaksi mielenkiintoista sitaattia:

Abu Ubaid - Kitab Fada'il-al-Quran

[Ibn Umar sanoi]: "Älköön kukaan teistä sanoko: 'Olen oppinut koko Koraanin', sillä kuinka hän tietää, mikä se kokonaisuudessaan on, kun suuri osa siitä on kadonnut? Sanokaamme mieluummin: 'Olen oppinut sen, mitä siitä on jäljellä.'"

[A'isha sanoi]: "Surat al-Ahzabia (33) lausuttiin profeetan aikaan kahdella sadalla jakeella, mutta kun Uthman kirjoitti koodeksit, hän ei pystynyt saamaan siitä enempää kuin mitä siinä on tänään [73 jaetta]."

Huomaa, että Aisha mainitsee, että suurasta 33 on kadonnut noin 127 jaetta. Voisiko Ibn Abbasin Sahih al-Bukhari 6830:ssä mainitsema jae ("Älkää väittäkö olevanne muiden kuin isienne jälkeläisiä..."), joka näyttää muistuttavan kyseisen luvun tiettyjen osien (suura 33:4-5, 33:40) teemaa, olla yksi niistä?

Joka tapauksessa molemmat sitaatit todistavat sen, että osa Koraanista on kadonnut. Silti yli tuhat vuotta myöhemmin elävät muslimiapologeetat vakuuttavat sekä muslimeille että ei-muslimeille, että, Koraani on säilynyt virheettömänä, vaikka nämä kertomukset selvästi todistavat, että näin ei ole.

Mieti kumpi on todennäköisempää:

• Varhaiset muslimit keksivät tarinoita siitä, kuinka heidän oma pyhä kirjansa on korruptoitunut
• Vai, varhaiset muslimit tiesivät kaikki sen olevan korruptoitunut, ja tämän tosiasian kiistivät vasta satoja vuosia myöhemmin ihmiset, jotka halusivat noiden tosiasioiden katoavan

Ei ole helppoa keksiä mitään järkevää syytä sille, miksi varhaiset muslimit olisivat keksineet virheitä omaan pyhään kirjaansa. Sen sijaan on hyvin helppoa ymmärtää, miksi myöhemmät muslimit olisivat halunneet vähätellä näitä virheitä tai kiistää niiden olemassaolon.

Erillaiset arabialaiset Koraanit

Koraanin suullisen resitaation, Qira'atin, variaatiot, joita kutsutaan kymmeneksi viralliseksi koulukunnaksi, juontavat juurensa Muhammedin aikaan (Sahih al-Bukhari 4991-92, Sahih Muslim 819a, 820a-b, 821a), ja kumoavat käsityksen, että Jumala on antanut ja säilyttänyt vain yhden arabiankielisen Koraanin, kuten muslimit usein uskovat.

Useimpien muslimien nykyään käyttämä Koraanin versio on Hafs ibn Sulayman (706-796 jKr.) -nimisen miehen perinnettä, joka on Aasim ibn Abi al-Najud Qira'at -tekstin mukainen. Tämän perinteen lopullinen versio kanonisoitiin vuonna 1924 Kairossa, Egyptissä. Toiseksi suosituin Koraanin teksti, jota käytetään enimmäkseen Pohjois-Afrikassa, on Warsh-perinteessä, joka on Nafi al-Madani Qira'at -tekstin mukainen.

Näissä kahdessa arabiankielisessä tekstissä on noin 5000 tekstivarianttia, jotka sisältävät joissakin jakeissa täysin eri sanoja. Kyse ei ole pelkästään diakriittisten merkkien eroista tai saman sanan erilaisista ääntämistavoista arabian eri murteissa. Joissakin tapauksissa sanat itsessään ovat erilaisia.

Seuraavassa on joitakin esimerkkejä tästä, jotka on kerätty Robert Spencerin teoksesta The Critical Quran:

Jae                 Hafs                                                           Warsh

1:4               "Tuomiopäivän mestari"                             "Tuomiopäivän kuningas"

2:10             "Koska he valehtelevat"                             "Koska he syyttävät valehtelusta"

2:119           "Ja sinulta ei tulla kysymään"                    "Älä kysy"

2:125           "Ota rukoushuoneeksi"                              "He ottivat rukoushuoneeksi"

3:79             "Te opetatte kirjaa"                                    "Te tunnette kirjan"

3:146           "Taisteli"                                                     "Kuoli"

4:5               "Tueksi"                                                      "Arvokkaaksi"

7:57             "Joka lähettää ilosanomaa tuovat tuulet"    "Joka lähettää tuulet sirottajina"

18:36           "Parempi kuin tämä"                                   "Parempi kuin molemmat niistä"

21:4             "Hän sanoi"                                                 "Sano"

21:112         "Hän sanoi"                                                 "Sano"

37:130         "Rauha olkoon Eliaalle"                              "Rauha olkoon Eliaan perheelle"

43:24           "Hän sanoi"                                                 "Sano"

46:25           "Ei voinut nähdä mitään"                             "Te ette voisi nähdä mitään"

47:4             "Jotka ovat saaneet surmansa"                   "Jotka taistelivat"

72:20           "Sano"                                                         "Hän sanoi"

98:6             "Luodut olennot"                                          "Syyttömät"

Edellä esitetty on vain osittainen vertailu kahden qirāʾatin välillä. Historiallisesti muslimimaailmassa on ollut käytössä kymmeniä muita (yli 30) qirāʾateja ainakin jossain määrin.

Täten muslimien väite, jonka mukaan Koraani olisi jotenkin välttynyt kaikkien laajasti käytettyjen antiikin tekstien kohtalolta – eli tekstuaalisilta variaatioilta – on virheellinen, ja ne, jotka toistavat tällaista väitettä, osoittavat joko tietämättömyyttä tai petollisuutta.

Johtopäätös

Nykyisin olemassa oleva Koraanin teksti on kiistanalainen, ja varhaisten islamilaisten lähteiden mukaan alkuperäisestä Koraanista puuttuu osia. Vaikka Koraani koottiin yhden henkilön toimesta vain 23 vuoden aikana, se ei kuitenkaan ole säilynyt muuttumattomana, vaikka muslimit muuta väittävät.

Tämä kirjoitus on (muutomia pieniä muokkauksia lukuunottamatta) käännetty tästä artikkelista.

Idän ortodoksisuuden keisari Konstantinuksen palvonto

Konstantinus Suuri

Konstantinus I (272-337 jKr.) oli keisari ainakin osassa Rooman valtakuntaa vuosina 306-337 jKr., ja häntä ylistetään kristittyjen keskuudessa Nikean ensimmäisen kirkolliskokouksen koollekutsumisesta (325 jKr.). Tämä lyhyt biografinen kohta keskittyy kahteen tapahtumaan hänen elämässään:

• Kuinka Konstantinus murhasi poikansa Crispuksen ja vaimonsa Faustan 
• Konstantinuksen kasteeseen

Alkaen hänen oman poikansa Crispuksen (touko-kesäkuu 326 jKr.) ja hänen vaimonsa Faustan (heinäkuu 326 jKr) murhista, kirjailija Michael Grant kirjoittaa:

Constantine the Great - The Man and His Times, luku 6, s. 109

Eutropius julisti, että Konstantinus oli vastuussa monista "ystäviensä" murhista, ja tämä oli erehtymättä totta. Hänen uhreistaan ​​oli pitkä lista. On turha yrittää puolustella tätä muinaisen sivilisaation valossa, jolla oli erilaiset ihanteet kuin meillä, ja niin edelleen, ja huomauttamalla, että myös muut johtajat, kuten Diocletianus ja erityisesti Licinius, olivat tehneet salamurhia. Sillä Constantinuksen käytös on anteeksiantamaton millään tasolla, ja se pilaa hänen maineensa. Koska hän oli ehdoton autokraatti, hän uskoi voivansa tappaa kenet tahansa.

Constantine the Great - The Man and His Times, luku 6, s. 114

Niinpä Konstantinus murhasi sekä vanhimman poikansa että vaimonsa. Aurelius Victorin Epitome oli varmasti oikeassa yhdistäessään nämä kaksi rikosta, ja nykyaikaiset kirjailijat, jotka pitävät niitä toisiinsa liittymättöminä, ovat väärässä. Vaikka pystymmekin, katsoessame niitä niin kylmäverisesti kuin pystymme, vaikeasti puolustamaan tai ainakin etsimään tekoisyitä jommallekummalle näistä kahdesta teloituksesta poliittis-kansallisiin syihin vedoten, on mahdotonta oikeuttaa niitä molempia. Ja itse asiassa kummallekaan ei todellisuudessa ole mitään oikeutusta. Voisi hyvinkin väittää, että ne ovat tyrannin tekoja, jonka tunteet olivat karanneet täysin käsistä.

Huomaa, että molemmat murhat tapahtuivat kesällä 326 jKr., yli kymmenen vuotta Konstantinuksen Milviuksen sillan taistelussa väitetysti näkemän näyn jälkeen (312 jKr.), jossa hän väitti nähneensä näyn rististä ja piirtokirjoituksesta, jossa luki: "Tässä merkissä olet voittava". Koska nämä murhat tapahtuivat vuonna 326 jKr., tarkoittaa se sitä, että ne tapahtuivat Nikean kirkolliskokouksen jälkeen, josta Konstantinusta ylistetään.

On myös syytä huomata, että poikansa ja vaimonsa murhaamisen lisäksi, Konstantinus murhasi samana vuonna myös 11-vuotiaan Licinius II:n (315-326 jKr.), joka oli kilpailevan keisari Liciniuksen (265-325 jKr.) poika, ja myös Konstantinuksen omaa puoliveljenpoika.

Grant kirjoittaa Konstantinuksen kasteesta:

Constantine the Great - The Man and His Times, luku 11, s. 211
Vuonna 337 jKr., aivan elämänsä loppupuolella, kun hän tiesi olevansa kuolemaisillaan, Konstantinus kävi ottamassa kasteen Nikomedian lähellä sijaitsevassa kylässä sen piispalta, joka oli nimeltään Eusebios (ei kirkkohistorioitsija Eusebios Kesarealainen). Ennen kastetta Konstantinuksen olisi teoriassa pitänyt viettää jonkin aikaa katekumeenina eli käännynnäisenä, jota opetettiin. Elviran synodi oli määrännyt tälle prosessille vähintään kaksi vuotta, mutta siitä epäilemättä luovuttiin Konstantinuksen hyväksi.

Constantine the Great - The Man and His Times, luku 11, s. 213
Ja niin Konstantinus riisui keisarillisen vallan purppuraisen viitan ja piispa Eusebios Nikomedeialainen kastoi hänet alasti (kuten tapana oli). Tämän jälkeen Konstantinus puki ylleen valkoisen vaatteen, jota kristityt käännynnäiset käyttivät viikon ajan kasteensa jälkeen.

Katolilaiset alkoivat tuntea olonsa epämukavaksi Eusebios Nikomedialaisen – joka oli käytännössä areiolainen – kasteesta ja keksivät tarinan, jonka mukaan Rooman paavi Sylvester I kastoi hänet. Tämä tarina toistuu egyptiläisen obeliskin kaiverruksessa Piazza di San Lateranolla. Se, että tämä on täysin fiktiivinen tarina, on yksi Sylvesterin pitkän mutta hämärän paaviuden (314-35 jKr.) varmuuksista. Konstantinus oli ilmeisesti tavannut Sylvesterin, luultavasti useammin kuin kerran, ja oli rikastuttanut suuresti hänen Rooman kirkkoaan, mutta Sylvester ei kastanut häntä. Nikomedia ei ollut Sylvesterin hiippakunnassa, ja joka tapauksessa keisarin kasteen aikaan Sylvester oli ollut kuolleena jo kaksi vuotta.

Merkittävää yllä olevassa on se, että Eusebios Nikomedialainen kastoi Konstantinuksen vuonna 337 jKr., vähän ennen hänen kuolemaansa, ja että myöhemmin keksittiin tarina, jossa paavi Sylvester I (285-335 jKr.) kastoi hänet Roomassa monta vuotta ennen hänen kuolemaansa. Tämä legenda johtuu teoksesta nimeltä Actus Silvestri, joka kertoo täysin fiktiivisen kertomuksen Konstantinuksen kasteesta ja jonka uskotaan olevan peräisin neljänneltä tai viidenneltä vuosisadalta.

Sen tosiasian, että Konstantinus kastettiin Nikomediassa elämänsä loppupuolella, vahvistaa kirkkohistorioitsija Eusebios Kesarealainen (265-339 jKr.), joka tunsi Konstantinuksen henkilökohtaisesti ja kirjoitti teoksensa Konstantinus Suuren elämä vain muutama vuosi Konstantinuksen kuoleman jälkeen:

Eusebios Kesarealainen (265-339 jKr.) - Konstantinus Suuren elämä, kirja 4

61 Aluksi hän koki lievää ruumiillista huonovointisuutta, jota pian seurasi positiivinen sairaus. Tämän seurauksena hän kävi kotikaupunkinsa kuumissa kylpylöissä ja jatkoi sieltä äitinsä nimeä kantavaan kylpylään. Siellä hän vietti jonkin aikaa marttyyrien kirkossa ja esitti pyyntöjä ja rukouksia Jumalalle. Lopulta, vakuuttuneena siitä, että hänen elämänsä oli päättymässä, Konstantinuksesta tuntui, että hänen oli tullut aika etsiä puhdistusta hänen menneen elämänsä synneistä. Hän uskoi lujasti, että riippumatta siitä, mitä tahansa virheitä hän kuolevaisena ihmisenä olikaan tehnyt, hänen sielunsa puhdistuisi niistä mystisten sanojen ja kasteen terveellisten vesien vaikutuksesta.

Näiden ajatusten vaikutuksen alaisena hän vuodatti rukouksensa ja tunnustuksensa Jumalalle polvistuen jalkakäytävälle itse kirkossa, jossa hän myös nyt ensimmäistä kertaa vastaanotti kätten päällepanemisen rukouksen kera. Tämän jälkeen hän eteni aina Nikomedian esikaupunkeihin asti ja siellä, kutsuttuaan piispat luokseen, puhui heille seuraavin sanoin.

Tämän vahvistaa edelleen myöhempi kirkkohistorioitsija Sozomenos (400-450 jKr.), joka kirjoittaa Konstantinuksen elämän lopusta: "Hänen sairautensa kuitenkin paheni, ja hän meni Nikomediaan ja hänet vihittiin pyhään kasteeseen yhdessä tuon kaupungin esikaupungeista" (Sozomenos - Kirkkohistoria, kirja 2, luku 34).

Tämä on kirjattu myös Hieronymuksen (347-420 jKr.) Chroniconiin:

Hieronymus (347-420 jKr.) - Chronicon

279. olympiadi: Konstantinus, jonka Eusebios Nikomedialainen kastoi aivan hänen elämänsä loppupuolella, lankeaa Areioksen dogmiin, ja siitä ajasta tähän päivään asti on seurannut kirkkojen valtausta ja eripuraa koko maailmassa. [337 jKr.]

Nikomedian piispa oli Eusebios, joka, kuten Hieronymus ja Michael Grant mainitsevat, näytti olevan areiolainen, joka puolusti Areiosta ja tunnusti uskovansa hänen oppiinsa:

Catholic Encyclopedia - Eusebius of Nicomedia 
Kun Areios tuomittiin Aleksandriassa tuon istuimen piispan, Aleksanterin, toimesta, hän hakeutui turvaan Kesareaan, missä kuuluisa apologisti ja historioitsija Eusebios otti hänet hyvin vastaan. Areios kirjoitti Eusebios Nikomedialaiselle pyytääkseen häneltä tukea. Kirje on säilynyt. Siinä tuo harhaoppinen selittää näkemyksensä riittävän selvästi ja vetoaa kirjeenvaihtajaansa "lukianoslaisena toverina". Eusebios asettui ryhmän johtoon ja kirjoitti useita kirjeitä Areioksen tueksi. Yksi kirje on säilynyt ja se on osoitettu Tyroksen piispalle Pauliniusille. Siitä opimme, mikä Eusebioksen oppi oli tuolloin: hän sanoo, että Poika "ei ole generoitunut Isän substanssista", vaan Hän on "luonnoltaan ja voimaltaan erilainen"; Hänet luotiin, eikä tämä ole ristiriidassa hänen Poikana olonsa kanssa, sillä jumalattomia kutsutaan Jumalan pojiksi (Jes. 1:2; 5. Moos. 32:18), ja niin jopa kastepisaroita (Job 38:28); Hänet synnytti Jumalan vapaa tahto. Tämä on puhdasta areiolaisuuta, lainattu Arieoksen itsensä kirjeistä ja mahdollisesti täsmällisempää kuin Pyhän Lukianoksen oppi.

Eusebios Nikomedialainen oli elämänsä loppuun asti areiolaisen liikkeen johtaja ja osallistui synodiin, jossa tuomittiin Athanasios (296-373 jKr.), joka oli yksi Kristuksen Jumaluuden tärkeimmistä puolustajista tuona aikana:

Dictionary of Christian Biographies, by Henry Wace - Eusebius of Nicomedia
Vuonna 340 eusebiolaiset pitivät Antiokiassa synodin, jossa Athanasios tuomittiin jälleen kerran. Toukokuussa 341 kirkolliskokous kehittyi kuuluisaksi Enkaeniin kirkolliskokoukseksi, joka myös pidettiin Antiokiassa. Tässä kokouksessa, jossa joko Eusebios tai Antiokian Placetus toimi puheenjohtajana, Konstantiuksen suostumuksella ja läsnä ollessa hyväksyttiin useita kaanoneja, joita myöhemmät ekumeeniset kirkolliskokoukset pitävät arvovaltaisina. Sokrates ja Sozomenos sekoittavat ja identifioivat nämä kaksi kirkolliskokousta.

Athanasioksen pitkän maanpaon aiheuttama julma epäoikeudenmukaisuus luetaan avoimesti Eusebioksen ansioksi, koska hän oli sen pääasiallinen alkuunpanija ja jatkuva yllyttäjä. Viimeinen asia, jonka Sokrates kertoo meille Eusebioksesta, on kuitenkin se, että hän vetosi Antiokian kirkolliskokouksesta Juliukseen, Rooman pispaan, jotta tämä antaisi täsmällisen tuomion Athanasioksesta, mutta ennen kuin Juliuksen tuomio saavutti hänet, "heti kirkolliskokouksen hajottua hänen henkensä poistui hänen ruumiistaan, ja niin hän kuoli" vuonna 342 jKr.

 Joten, yllä olevien tietojen valossa, nämä kaksi tosiasiaa on selviä:

• Konstantinus tappoi monia ihmisiä, jopa käänyttyään "kristityksi", mukaan lukien oman poikansa ja vaimonsa
• Konstantinus kastettiin vasta elämänsä loppupuolella piispan toimesta, joka oli todennäköisesti areiolainen tai ainakin areiolaisen liikkeen pääjohtaja

Idän ortodoksisuuden Konstantinuksen palvonta

Edellä mainituista historiallisista tosiasioista huolimatta, idän ortodoksinen kirkko ylistää runsaasti Konstantinusta ja hänen äitiään Helenaa käyttäen heistä nimitystä "pyhät apostolien vertaiset keisari Konstantinus ja hänen äitinsä Helena" (The Service Books of the Orthodox Church, St. Tikhon's Seminary Press, liite VI, 21. toukokuuta).

Idän ortodoksinen kirkko laulaa myös hymniä nimeltä The Akathist to Saints Constantine and Helen, jonka säkeistöissä ylistetään Konstantinusta ja hänen äitiään vuorotellen.

Akatististoksessa Konstantinusta kutsutaan "kunnialtaan Kristuksen ja apostolien vertaiseksi" (säestö 3), "pyhien isien lukumäärää vastaavaksi" (säestö 3), "meidän sinua kunnioittavien vapauttajaksi" (säestö 3), "Herran apostoliksi" (säestö 5), "jumalalliseksi ravinnoksemme" (säestö 5),  häneksi "jonka kautta kuninkaille annetaan vaurautta" (säestö 5), "Kristuksen tulisimmaksi seuraajaksi" (säestö 7), "enkelien ihmeeksi" (säestö 9), "leveäksi jättiläiseksi, joka mittaa taivaita" (säestö 9), "universaaliksi Atlakseksi, joka kannattelee maata" (säestö 9), "maailman jumalalliseksi valoksi" (säestö 11), "suojelijaksi jopa kuoleman hetkellä" (säestö 11) ja "armottomalta tuomiolta vapauttajaksi" (säestö 11).

Yllä kuvailtu keisarinpalvonta olisi tasoltaan täysin sopimatonta kohdistuessaan kehen tahansa ihmiselle, vaikka tämä ihminen olisi hyveellinen ja eläisi esimerkillistä elämää. Vielä pahempaa on kuitenkin se, että tässä on kyse moraalittomasta, murhanhimoisesta keisarista, joka jatkoi tappamista jopa kristinuskoon kääntymisen jälkeen ja ensimmäisen ekumeenisen kirkolliskokouksen koollekutsumisen jälkeen. Konstantinus näytti myös sietävän roomalaisen pakanuuden yhdistämistä itseensä, kuten huomaamme Konstantinuksen riumukaaresta, joka vihittiin käyttöön Roomassa vuonna 315 jKr. – kolme vuotta Konstantinuksen oletetun näyn jälkeen – siihen kaiverretut roomalaiset jumalat Apollon, Diana, Herkules, Silvanus, Sol ja Luna ovat näkyvästi esillä. Se on edelleen pystyssä, mikä tarkoittaa tietenkin sitä, että Konstantinus ei koskaan poistattanut sitä eikä hävittänyt väärien jumalien kuvia muistomerkistä, joka on omistettu hänelle ja hänen voitolleen Milviuksen sillan taistelussa.

Mielenkiintoista kyllä, akatistos ylistää Konstantinusta näillä sanoilla "sinä, jonka Sylvester kastoi Roomassa", mikä heijastaa Actus Silvestrin esittämää valheellista kertomusta, jossa historiaa kirjoitetaan uudelleen siirtämällä Konstantinuksen kaste noin 1 600 kilometrin päähän Nikomediasta – missä hänet todellisuudessa kastettiin – Roomaan.

Idän ortodoksinen kirkko toistaa siis erheellisesti Konstantinuksen kasteesta kertovaa legendaa, jonka tiedetään olevan väärennetty ja joka on ristiriidassa koko historian kanssa, samalla kun se palvoo Konstantinusta kuin epäjumalaa ja julistaa hänet ja hänen äitinsä "apostolien vertaisiksi" liturgisissa kirjoissaan.

Johtopäätös

Konstantinus Suuri oli moraaliton Rooman keisari, joka mahdollisesti kääntyi kristinuskoon. Piispa, joka näyttää olevan areiolainen, kastoi hänet vähän ennen hänen kuolemaansa. Hän ei ansaitse lähes mitään siitä suoraan sanoen epäjumalanpalvontaa muistuttavasta ylistyksestä, jolla idän ortodoksit häntä ylistävät.

1. jälkiteksti  - Roomalaiskatolilaisuus

Actus Silvestri inspiroi myös toisen väärennetyn teoksen nimeltä Konstantinuksen lahjakirje, jota keskiajan paavit käyttivät laajasti lisätäkseen ja perustellakseen paaviuden maallista valtaa (Dictatus Papae, 1075 jKr. jne.). Se kertoo pitkän ajan jälkeen uudelleen valheellisen tarinan, jossa paavi Sylvester I kastaa Konstantinuksen Roomassa:

Konstantinuksen lahjakirje
Ja niin, ensimmäisenä päivänä pyhän kasteen mysteerin vastaanottamisen jälkeen ja sen jälkeen, kun ruumiini oli parantunut spitaalin aiheuttamasta kurjuudesta, ymmärsin, ettei ole muuta Jumalaa kuin Isä ja Poika ja Pyhä Henki, jota siunatuin paavi Sylvester saarnaa; kolminaisuus yhdessä, ykseys kolmessa.

Täten väärennetty teos, Actus Sylvistri, on johdattanut harhaan sekä roomalaiskatolisen kirkon että idän ortodoksisen kirkon.

Tämä kirjoitus (muutomia pieniä muokkauksia lukuunottamatta) käännetty tästä artikkelista.